Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-4669/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-4669/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Антонова А.А., при секретаре Гладышевой А.А., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Долговой Центр" на определение Сургутского городского суда от 07 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения,
установил:
Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 08.11.2019 заявление ООО "Коммерческий Долговой Центр" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворено.
Определение суда вступило в законную силу.
При вынесении определения по делу суд в резолютивной части не решил вопрос о выдаче дубликата исполнительного документа.
Определением Сургутского городского суда от 07.02.2020 отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, поскольку указанное заявление поступило в суд после вступления судебного акта в законную силу.
Об отмене определения от 07.02.2020 как незаконного просит ООО "Коммерческий Долговой Центр", указывая, что судом первой инстанции определение от 08.11.2019 было направлено в адрес ООО "КДЦ" лишь в январе 2020 года. В связи с чем, у заявителя не было возможности своевременно подать заявление о вынесении дополнительного решения.
Исходя из положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для вынесения дополнительного решения, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, не имеется, поскольку определение Сургутского городского суда от 08.11.2019 вступило в законную силу 29.11.2019, тогда как заявление о вынесении дополнительного решения поступило в Сургутский городской суд 27.01.2020.
Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что определением Сургутского городского суда от 01.06.2020 удовлетворено заявление ООО "КДЦ" о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-8388/2015 по иску АО "Райффазенбанк" к Вострецову Д.Ю. о взыскании задолженности.
Поскольку вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа был разрешен судом первой инстанции по существу, то отмена оспариваемого определения не имеет смысла, так как требования автора жалобы удовлетворены полностью.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
определение Сургутского городского суда от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Долговой Центр" без удовлетворения.
Председательствующий судья Антонов А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
