Дата принятия: 30 апреля 2020г.
Номер документа: 33-4669/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2020 года Дело N 33-4669/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Щетининой Е.В., Юрченко Т.В.,
при секретаре Гречко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-192/2020 по иску Нерсесяна К.В. к ОАО "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, третьи лица: конкурсный управляющий Ханбеков А.В., МИФНС N 12 по Ростовской области, УПФР по Усть-Донецкому району Ростовской области по апелляционной жалобе Нерсесяна К.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 января 2020г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
Нерсесян К.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013г. ОАО "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ханбеков А.В. 01.10.2013г. между ОАО "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство" и Нерсесян К.В. заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2013г. Нерсесян К.В. принят на должность юриста по совместительству в административно-управленческий персонал ОАО "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство". Согласно п. 3.1 договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере 30000 руб. В соответствии с 3.6 договора, заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя или путем перечисления на счет работника в банке каждые пол месяца. 31.05.2019г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ), что подтверждается приказом N Зу от 31.05.2019г. Однако за период с 01.10.2013г. по 31.05.2019г. заработная плата Нерсесян К.В. не выплачивалась, образовалась задолженность в размере 1748700 руб., что подтверждается справкой ОАО "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство" от 30.05.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец просил суд взыскать с ОАО "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство" задолженность по заработной плате за период с 01.10.2013г. по 31.05.2019г. в размере 1748700 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Нерсесян К.В. просит об отмене решения суда как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального права, а также просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме, указывая на процессуальные нарушения судом в ходе рассмотрения дела, выразившиеся в том, что судом дана ненадлежащая правовая оценка представленным доказательствам, а также в не применении судом положений ч.4 ст. 173 ГПК РФ, тогда как ответчик признал наличие задолженности, что отражено в заявлении, имеющимся в материалах дела.
Конкурсный управляющий ОАО "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство" Ханбеков А.В. представил возражения, в которых просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, конкурсного управляющего ОАО "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство" Ханбекова А.В., письменно просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, а также в отсутствие представителей третьих лиц: МИФНС N 12 по Ростовской области, УПФР по Усть-Донецкому району Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
В силу положений ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Заключая трудовой договор, работодатель обязуется выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что в период с 01.10.2013г. по 31.05.2019г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство" в должности юриста по совместительству, на момент увольнения ему не выплачена начисленная заработная плата за весь период работы в полном объёме в размере 1748700 руб.
Истец указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013г. ОАО "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ханбеков А.В., что также следует из выписки из ЕГРЮЛ, представленной истцом.
В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности в заявленном размере, истцом представлена справка об имеющейся задолженности по заработной плате в размере 1748700 руб. за период с 01.10.2013г. по 31.05.2019г., выданная конкурсным управляющим Ханбековым А.В.
В подтверждение трудовых отношений истцом представлена ксерокопия трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2013г., заверенная истцом самостоятельно, тогда как на третьем листе представленной копии имеется запись о получении экземпляра трудового договора 01.10.2013г. лично истцом. Вместе с тем, истцом не представлен суду полученный им экземпляр трудового договора, равно как и заверенный надлежащим образом.
Также представлены заверенные самим истцом ксерокопии приказа о принятии на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.21013г. юристом по совместительству с должностным окладом 30000 руб. и приказа о прекращении трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНу от 31.05.2019г. на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 31.05.2019г.
Поскольку материалы дела не содержали каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом в спорный период трудовых обязанностей в ОАО "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство", судом истребованы у ответчика сведения о начислении заработной платы за весь спорный период, штатное расписание.
Ответчиком в качестве доказательств трудовых отношений, начисления истцу заработной платы за спорный период копии выписки из штатного расписания, выписок из ведомостей о начислении заработной платы с указанием во всех выписках только одной графы в отношении истца, представлены в виде не заверенных ксерокопий, при этом сведений о предоставлении суду подлинных документов, ксерокопии которых были представлены, материалы дела не содержат. Кроме того, копия выписки из расчетной ведомости за май 2019г. с указанием задолженности в заявленном размере на момент увольнения, какой-либо подписи и печати не содержит.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, приняв во внимание отсутствие доказательств, которые достоверно могли бы свидетельствовать о наличии трудовых отношений и задолженности у ответчика перед истцом в заявленный период, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Судебная коллегия полагает, что в силу ст. 60 ГПК РФ ксерокопии документов, не заверенные надлежащим образом, в отсутствие подлинных документов, обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств наличия трудовых отношений и задолженности в заявленном размере.
При этом судом обоснованно отклонены ссылки истца в подтверждение заявленных требований на копии судебных решений за период с 2014г. по 2017г., из содержания которых усматривается участие истца в судебных разбирательствах в качестве представителя ответчика, поскольку получили оценку судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и достоверно не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.
Приведенные в жалобе доводы, в своей совокупности правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом признания ответчиком заявленных исковых требований без вынесения мотивированного определения, основанием к отмене решения суда не являются.
Положениями ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Доводы истца о признании иска ответчиком подлежат отклонению, поскольку ответчиком в установленном ч. 1 ст. 173 ГПК РФ порядке признание иска не заявлялось, в отзывах на исковое заявление лишь отражено, что ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований в полном объёме.
Поскольку признание иска ответчиком отсутствует, оснований для принятия (отказа) признания ответчиком иска у суда не имелось, в связи с чем, нарушений норм процессуального права, о чем указывается в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нерсесяна К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
