Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-4669/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-4669/2020
Дело N 33-4669/2020
N 2-3054/2020 (72RS0014-01-2020-002663-11)
Апелляционное определение
г. Тюмень
12 октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Александровой Н.Ю. на заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 6 мая 2020 г. (с учетом определения Ленинского районного суда города Тюмени от 15 июня 2020 г. об исправлении описки в дате принятия решения), которым постановлено:
"Исковые требования Александровой Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "НИККО" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика ООО "НИККО" - Уваровой С.П., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Александрова Н.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИККО" (далее - ООО "НИККО") о расторжении договора купли-продажи <.......> транспортного средства <.......> 2017 года выпуска<.......>, взыскании стоимости товара в размере 1 014 900 руб., стоимости дополнительного оборудования с учетом расходных материалов в размере 11 225 руб., стоимости работ по монтажу дополнительного оборудования в размере 7 930 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 221 руб. 65 коп. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "НИККО" и истцом 27 июля 2017 г. заключен договор <.......> купли-продажи транспортного средства KIA JD (Cee'd), 2017 года выпуска, VIN <.......> стоимостью 1 014 900 руб. Согласно сервисной книжке корпорация Kia гарантировала отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю. 10 июля 2019 г. при производстве планового ТО автомобиля продавец установил наличие проявившегося недостатка товара, на который указывал потребитель, а именно: ржавчины на крышке багажника, о чем произвел отметку в карте контроля качества, являющейся приложением к заказ-наряду N <.......> от 10 июля 2019 г. Продавец проинформировал потребителя о том, что о дате готовности к устранению выявленного недостатка будет сообщено дополнительно. Впоследствии указанный недостаток был признан производственным. Истец считала, что потребителю была предоставлена недостоверная информация о потребительских свойствах товара в части гарантирования отсутствия дефектов лакокрасочного покрытия (далее также - ЛКП) в течение 5 лет или 150 000 километров пробега. Кроме того, недостаток товара был установлен 10 июля 2019 г., а устранен по истечении 50 дней, а именно: 30 августа 2019 г., что является нарушением прав потребителя и дает ему право требования расторжения договора купли-продажи. 11 сентября 2019 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, в удовлетворении которой ответчик отказал.
Истец Александрова Н.Ю., представитель ответчика ООО "НИККО" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласна истец Александрова Н.Ю., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что просрочка в устранении проявившегося недостатка произошла по вине истца, который не предоставил товар для устранения недостатка, поскольку данные выводы опровергаются материалами дела. Ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств, что покупатель 10 июля 2019 г. препятствовал выполнению продавцом его обязанностей по устранению выявленного недостатка. Полагает, что поскольку товар с установленными недостатками был предъявлен в ремонт 10 июля 2019 г., то у продавца в силу закона возникла обязанность приступить к устранению недостатка незамедлительно. Выражает несогласие с выводом суда о том, что гарантия дана не как заверение на отсутствие коррозии, а как возможность безвозмездного устранения такого дефекта, не исключенного к проявлению, отмечая, что согласно странице 11 сервисной книжки продавец буквально поручился за отсутствие дефектов ЛКП в течение указанного срока, что стало решающим фактором при приобретении истцом указанной марки автомобиля. Считает, что поскольку недостаток в виде дефектов ЛКП, признанный продавцом, проявился до истечения гарантийного срока, имеются основания для признания информации, предоставленной продавцом покупателю о товаре, недостоверной, что дает право для предъявления требований, предусмотренных пунктами 1-4 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Отмечает, что после устранения выявленного недостатка в виде коррозии пятой двери указанный недостаток проявился вновь. Ссылается на то, что дело рассмотрено в период действия Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18 марта 2020 г. N 808, установивших ограничительные меры в судах в связи с угрозой распространения на территории России коронавирусной инфекции, истец и его представитель с заявлениями в суд о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, представитель истца о времени и месте рассмотрении дела извещен не был. Считает, что исковое заявление не подлежало принятию к производству по причине отсутствия у суда сведений об уплате государственной пошлины и подлежало оставлению без движения. Полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился в суд по вторичному вызову.
Ответчиком ООО "НИККО" в лице представителя Уваровой С.П. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Александровой Н.Ю., извещенной о времени и месте судебного заседания, не представившей сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2017 г. между Александровой Н.Ю. (покупатель) и ООО "НИККО" (продавец) заключен договор купли-продажи <.......> транспортного средства <.......> 2017 года выпуска, VIN <.......>, стоимостью 1 014 900 руб., включая стоимость дополнительного оборудования (л.д.11-14).
Согласно представленной сервисной книжке на транспортное средство дата начала гарантии - 27 июля 2017 г., корпорация Kia гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю (л.д.26).
Из раздела "Отметки о прохождении планового ТО и осмотра состояния ЛКП" следует, что транспортное средство истца проходило плановое техническое обслуживание два раза: 11 июля 2018 г. при пробеге 10 652 км, заказ-наряд <.......> (ТО-1); 10 июля 2019 г. при пробеге 21 630 км, заказ-наряд <.......> (ТО-2) (л.д.31).
Согласно подписанному заказчиком (истцом) акту выполненных работ N <.......> от 10 июля 2019 г. к заказ-наряду N <.......> (<.......>), при проведении ТО осуществлена замена моторного масла, масляного фильтра, кольца сливного болта, замечаний по техническому обслуживанию не имеется (л.д.37).
По данным карты контроля качества к заказ-наряду N <.......> от 10 июля 2019 г. среди прочих рекомендаций указано, что имеются следы ржавчины на крышке багажника, произведен осмотр с ИГ (л.д.38).
В соответствии с заказ-нарядом N <.......> от 30 августа 2019 г. выявлена точечная коррозия на крышке пятой двери в связи с подтвержденной жалобой клиента на следы коррозии на крышке багажника, механических повреждений нет, повторно дверь не перекрашивалась, проверено толщиномером; официальным дилером ООО "НИККО" за счет средств ООО "КМР и СНГ" ("Киа Моторс Россия и СНГ") произведена окраска крышки багажника, приобретены расходные материалы: демпфер ветрового стекла, декоративные эмблемы; клей-герметик; фиксатор заднего стекла; изделия из вулканизации (л.д.40).
Общие условия заявки на гарантийные работы подписаны истцом 23 августа 2019 г. (л.д.39).
Как указано собственноручно истцом в заказ-наряде N <.......> от 30 августа 2019 г., транспортное средство сдано на ремонт 23 августа 2019 г., получено 30 августа 2019, работы выполнены некачественно, имеется дефект герметика крышки с внутренней стороны.
11 сентября 2019 г. ответчиком принята претензия, в соответствии с которой истец обращает внимание на выявленные 10 июля 2019 г. следы коррозии, отражение дефекта в карте контроля качества, признании ответчиком недостатка производственным 30 августа 2019 г., устранении недостатка по истечении 50 дней, нарушении прав потребителя на устранение недостатка в 45-дневный срок, а также наличие оснований для расторжения договора по причине предоставления недостоверной информации о гарантийных обязательствах - появление коррозии в срок менее 5 лет и до 150 000 км пробега (л.д.41-42).
В ответ на указанную претензию письмом от 20 сентября 2019 г. ответчик сообщил, что транспортное средство предоставлено для ремонта только 23 августа 2019 г., недостатки безвозмездно устранены 30 августа 2019 г., истец длительное время не предоставлял товар для ремонта, сам допустил просрочку (л.д.43).
Отказывая в удовлетворении заявленных Александровой Н.Ю. требований, руководствуясь статьями 12, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. <.......> "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что следы коррозии крышки багажника выявлены при втором плановом ТО и после проверки качества работ 10 июля 2019 г., следовательно, начиная с 10 июля 2019 г., после осмотра, во время которого потребитель был уведомлен о выявленном дефекте, истец должен был в 30-дневный срок обратиться к специалистам сервисного центра для проведения ремонта в соответствии с технологией, предписанной корпорацией Kia, однако представленные в материалы дела документы подтверждают, что общие условия заявки на работу подписаны истцом только 23 августа 2019 г., каких-либо доказательств предъявления требований истцом об устранении недостатков товара, связанных с коррозией, в 30-дневный срок в период с 10 июля 2019 г. по 23 августа 2019 г. материалы дела не содержат, товар предъявлен в ремонт только 23 августа 2019 г., недостатки устранены 30 августа 2019 г., то есть в установленный срок, истец самостоятельно допустил просрочку предъявления товара к ремонту, сроки устранения недостатков исчисляются не с момента их выявления, а с момента фактического уведомления продавца о недостатке товара с обязательным предоставлением товара для устранения конкретного недостатка, суд указал на заблуждение истца при указании, что ответчик представил недостоверную информацию о товаре в части гарантированного отсутствия коррозии, поскольку гарантия дана не как заверение на отсутствие коррозии, а как возможность безвозмездного устранения такого дефекта, не исключенного к проявлению, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения производных от основного требований.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. <.......>
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 названной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Из приведенных норм права следует, что потребитель, приобретший автомобиль, имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы либо при обнаружении существенного недостатка товара, либо нарушении установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара, либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из обстоятельств дела следует, что недостаток, на выявление которого ссылалась истец в обоснование иска, ответчиком устранен в рамках исполнения гарантийных обязательств, при этом, автомобиль для проведения гарантийного ремонта истцом ответчику передан 23 августа 2019 г. и возвращен 30 августа 2019 г.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца каких-либо правовых оснований для расторжения договора купли-продажи суд правомерно не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы об исчислении срока ремонта с 10 июля 2019 г. не могут быть признаны состоятельными, поскольку 10 июля 2019 г. было осуществлено техническое обслуживание автомобиля, требований о принятии автомобиля для проведения гарантийного ремонта 10 июля 2019 г. истцом не заявлялось, доказательств обратного не представлено.
Автомобиль после технического обслуживания был возвращен истцу, которая для проведения ремонта предоставила его в целях проведения гарантийного ремонта, как следует из письменной заявки, только 23 августа 2019 г., следовательно, оснований для исчисления срока ремонта с иной даты суда обоснованно не усмотрел.
Согласно сервисной книжке (глава "ответственность владельца") на автомобиль ответственность за своевременное представление автомобиля на осмотр кузова и профилактический ремонт несет владелец автомобиля.
До предоставления истцом автомобиля в целях проведения гарантийного ремонта и заявления соответствующих требований срок для устранения недостатков не может начать течь, следовательно, не может быть нарушен.
Каких-либо доказательств, что ответчик отказывал истцу на его обращения в проведении гарантийного ремонта в период с 10 июля по 23 августа 2019 г., в материалы дела не представлено.
Как правомерно указал суд, из буквального толкования условий гарантии не следует, что спорные недостатки ЛКП не могут проявиться в течение установленного срока, данные условия предполагают в случае возникновения недостатков их безвозмездное устранение в рамках гарантийных обязательств.
Доводы апелляционной жалобы относительно иного, субъективного толкования данных условий в обоснование удовлетворения заявленных исковых требований приняты быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление не подлежало принятию вследствие отсутствия сведений об уплате истцом государственной пошлины, на законность и обоснованность оспариваемого решения суда не влияют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание не оставил данное исковое заявление без рассмотрения, также не являются основанием для отмены решения суда.
Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При этом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, оставление заявления без рассмотрения в данном случае является правом, а не обязанностью суда, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.
Кроме того, по делу было назначено одно судебное заседание, вследствие чего оснований для вывода относительно повторной неявки истца не имеется.
Материалами дела подтверждаются обстоятельства извещения истца Александровой Н.Ю. о времени и месте судебного заседания, которая вправе была известить своего представителя, в данной части доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда.
Ограничение возможности представления доказательств в суд первой инстанции вследствие принятых мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, могло являться достаточным основанием для принятия новых доказательств судом апелляционной инстанции, однако истцом таких доказательств, в том числе подтверждающих повторность проявления недостатков, истцом не представлено, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленной о его времени и месте, истец не явилась.
Учитывая изложенное, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 6 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Александровой Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
