Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4669/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-4669/2020
от 11 ноября 2020 года N 33-4669/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Давлетовой Д.К. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Бобрецовой Н.В., судебная коллегия
установила:
между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытым акционерным обществом) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), банк, кредитор) и Бобрецовой Н.В. <ДАТА> года заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 0,1 % в день со сроком возврата не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
Заемщик принял на себя обязательство до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года, обеспечивать поступление денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа путем их зачисления на счет заемщика либо внесения в кассу банка.
Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение его условий и требований банка о досрочном погашении задолженности в виде уплаты пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств и оставленное без удовлетворения требование о погашении образовавшееся заложенности, <ДАТА> конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Бобрецовой Н.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 248 299 рублей 01 копейки, из которых: 72 856 рублей 39 копеек - сумма основного долга, 117 853 рубля 32 копейки - сумма процентов, 57 589 рублей 30 копеек - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5682 рубля 99 копеек.
В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Бобрецова Н.В. и ее представитель Купцова О.Н. в суде исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Бобрецовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Давлетова Д.К. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку соблюдение истцом предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, кроме того, течение срока исковой давности приостанавливалось в период обращения истца к мировому судье за судебной защитой.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, и, установив факт пропуска истцом срока исковой давности для взыскания с Бобрецовой Н.В. задолженности по кредитному договору, о применении которого заявлено стороной в споре, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, судом при применении последствий пропуска срока исковой давности принято во внимание, что представитель банка обращался за судебной защитой, а именно с заявлением о вынесении судебного приказа.
Как следует из материалов дела, стороны кредитного договора согласовали условие о погашении задолженности периодическими платежами до 15 числа каждого месяца.
В этой связи, срок исковой давности в рассматриваемой ситуации подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Денежные средства по кредитному договору выданы Бобрецовой Н.В. <ДАТА> на 36 месяцев, следовательно, последним днем возврата является <ДАТА>.
Последний платеж по кредиту был осуществлен ответчиком <ДАТА>.
Срок исковой давности применительно к последнему согласованному сторонами кредитного договора платежу, подлежащему уплате <ДАТА>, истек <ДАТА>.
<ДАТА>, то есть в пределах срока исковой давности, истец направил мировому судье Вологодской области по судебному участку N 47 заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Бобрецовой Н.В. задолженности по рассматриваемому кредитному договору.
<ДАТА> мировым судьей вынесен судебный приказ, который <ДАТА> отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Установлено, что в суд с иском представитель банка обратился <ДАТА>, то есть за пределами указанного шестимесячного срока, на который в связи с приказным производством продлилось течение срока исковой давности.
Изложенное свидетельствует о том, что кредитор, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность после отмены судебного приказа обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с Бобрецовой Н.В. до истечения срока исковой давности, однако по собственному усмотрению не реализовал указанное право на своевременное обращение в суд.
Ввиду того, что настоящее исковое заявление было подано истцом за пределами установленного законом срока исковой давности, о применении которой заявлено до удаления суда в совещательную комнату, оснований для отклонения заявления ответчика о применении исковой давности у суда не имелось.
Заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока материалы дела не содержат.
Доводы автора жалобы о том, что течение срока исковой давности в силу положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановилось с момента направления должнику претензии, то есть с <ДАТА>, основано на неверном понимании норм материального права.
По смыслу указанной нормы права, а также исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается в период соблюдения стороной договорных отношений претензионного порядка, но только в том случае, если такой порядок предусмотрен нормами действующего законодательства, несоблюдение которого делает невозможным обращение за судебной защитой.
Поскольку главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие из договоров займа (кредита), обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, срок исполнения обязательств между сторонами определен, что исключает возможность применения положений абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование кредитором направлено заемщику после истечения срока возврата суммы займа, при этом исковых требований кредитор о расторжении кредитного договора не заявлял, оснований для применения положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в судебный акт по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Давлетовой Д.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
