Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4669/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-4669/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.,
судей: Пестовой Н.В., Дорожко С.И.,
при секретаре: Цой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-334/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престиж" к Кожевниковой Н. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ООО "Престиж" на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 05 июня 2020 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца ООО "Престиж" - Шаповаловой Н.Л., представителя ответчика Кожевниковой Н.Г. - Козина В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Престиж" обратилось в суд с иском к Кожевниковой Н.Г. и просило взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100 000 руб.
В обоснование иска указано, что платежным поручением N 33 от 09.04.2017 с расчетного счета ООО "Престиж" на расчетный счет Кожевниковой Н.Г. перечислено 100 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору". Перевод денежных средств выполнен ошибочно. Возврата денежных средств с расчетного счета Кожевниковой Н.Г. на расчетный счет ООО "Престиж" не последовало. 12.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения. Согласно отчета о почтовых отправлениях претензия получена ответчиком 14.03.2020, однако проигнорирована.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 05 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Престиж" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что пояснения представителя ответчика (Долганов Н.Г.) о том, что спорная сумма является расчетом с ним за работы, исполненные ООО "Стройсервис" по муниципальному контракту в п. Сидима в 2013 г. и по просьбе Долганова Н.Г. спорная сумма переведена на счет ответчика, которая является сестрой Долганова Н.Г., о том, что Марков В.Б. стал работником ООО "Стройсервис" в 2017 г., когда на счет указанной организации стали перечисляться денежные средства по данному контракту, а также о том, что Марков В.Б. в конце 2016 г. начале 2017 г. исполнял обязанности генерального директора ООО "Стройсервис" Овчинникова Е.И. который уехал за рубеж - приняты судом без проверки озвученных фактов и полностью противоречат настоящему положению дел. Марков В.Б. назначен генеральным директором ООО "Стройсервис" протоколом общего собрания учредителей от 24.07.2017, запись зарегистрирована в ЕГРЮЛ 01.08.2017, протокол подписан учредителями Долгановым Н.Г., Овчинниковым Е.И. До момента вступления в должность, а тем более в 2016 г., Марков В.Б. с ООО "Стройсервис" не сотрудничал. ООО "Престиж" учреждено 20.02.2017, госрегистрация 06.03.2017, Долганов Н.Г. или Кожевникова Н.Г. никогда не работали в ООО "Престиж", никаких взаимоотношений между ними и истцом не было. Материалы дела противоречат позиции ответчика о том, что администрация п. Сидима рассчитывалась за работы по муниципальному контракту в конце 2016 г., начале 2017 г., так как на тот момент правопреемником по решению арбитражного суда являлось ООО "Гарант". На момент перевода спорной суммы 09.04.2017 никаких расчетов на счет ответчика или Долганова Н.Г. производиться не могло в силу отсутствия задолженности как таковой, никаких договорных отношений, ни устных, ни письменных между истцом и Кожевниковой, Долгановым никогда не было и обратное ответчиком не доказано. Заявление о том, что вместо претензии ответчик получил черновик является попыткой ввести суд в заблуждение. ООО "Перстиж" и ООО "Стройсервис" являются двумя разными юридическими лицами, взаимоотношений между ними нет и не было, несмотря на то, что в настоящее время Марков В.Б. является руководителем обоих юрлиц. Истец не согласен с выводом суда о том, что представленный оригинал платежного поручения с отметкой банка о списании средств не свидетельствует об ошибочности перевода. Кроме того, ответчик не отрицает факт получения спорной суммы. Также истец не согласен с выводом суда о том, что истец должен был немедленно обратиться за взысканием средств, поскольку законом установлен срок исковой давности, в пределах которого подано исковое заявление.
В возражениях на апелляционную жалобу Кожевникова Н.Г. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в апелляционной жалобе истец ссылается на доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что 09.04.2017 ООО "Престиж" осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000 руб. на счет Кожевниковой Н. Г. с указанием назначения платежа "оплата по договору", что подтверждается платежным поручением N 33 от 09.04.2017.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2015 удовлетворен иск ООО "Стройсервис" к администрации сельского поселения "Поселок Сидима" муниципального района имени Лазо Хабаровского края о взыскании долга по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N от 28.09.2013 и пени на общую сумму 5 348 265 руб.
Из указанного решения следует, что между администрацией сельского поселения "Поселок Сидима" (Заказчик) и ООО "Стройсервис" (Подрядчик) 28.09.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт N, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по реконструкции котельной сельского поселения "Поселок Сидима" муниципального района имени Лазо по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, п. Сидима, ул. Центральная, дом 15, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием Заказчика, являющимися приложениями к контракту, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условиями для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.
11.01.2016 Долганов Н.Г., будучи и.о. директора ООО "Стройсервис", обращался от имени Общества к руководителю отдела N 13 УФК по Хабаровскому краю с просьбой об исполнении требований судебного акта.
Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Престиж" и ООО "Стройсервис" является Марков В.Б.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из наличия правоотношений, возникших между Долгановым Н.Г. и истцом - руководителем ООО "Престиж" и ООО "Стройсервис" Марковым В.Б., связанных с перечислением причитающихся ответчику денежных средств, как бывшему работнику ООО "Стройсервис" за выполнение им работы, и пришел к выводу, что выполнение договорных обязательств перед Долгановым Н.Г. путем перечисления денежных средств на счет Кожевниковой Н.Г. не свидетельствует о неосновательном обогащении последней, при этом судом первой инстанции указано на отсутствие доказательств того, что ответчик является лицом, которое без установленных законом либо сделкой оснований приобрело имущество за счет истца, из представленного истцом платежного заключения усматривается, что основанием платежа являлось конкретное правоотношение - оплата по договору, доказательств того, что указанное в качестве основания платежа не является таким основанием, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил, кроме того, платеж осуществлен на значительную сумму и при ошибочном его перечислении разумным было бы незамедлительное направление требования о возврате денежных средств, что сделано не было, что, по мнению суда, первой инстанции вызывает сомнения относительно ошибочности перевода.
Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не может согласиться с выводами и решением суда первой инстанции, поскольку по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления ответчику денежных средств в размере 100 000 руб., тогда как ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в суд доказательства того, что получение ею денежных средств не является неосновательным, в частности, доказательства того, что она осуществила встречное предоставление истцу, обусловленное их договорными либо иными обязательственными правоотношениями. Не являются таковыми и пояснения представителя ответчика о том, что спорные денежные средства переведены в счет выполнения договорных обязательств перед Долгановым Н.Г. путем их перечисления на счет Кожевниковой Н.Г., поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств этого также не представлено.
Вывод суда о том, что платеж осуществлен на значительную сумму и при ошибочном его перечислении разумным было бы незамедлительное направление требования о возврате денежных средств, что сделано не было, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец воспользовался своим правом и обратился с настоящим иском в пределах срока исковой давности.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения 100 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 05 июня 2020 года - отменить и принять по делу новое решение, которым:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Престиж" к Кожевниковой Н. Г. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Кожевниковой Н. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 200 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: С.В. Кустова
Судьи: Н.В. Пестова
С.И. Дорожко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
