Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-4669/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-4669/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре Плотниковой Э.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Озёрского районного суда Калининградской области от 16 июля 2019 года, которым с Федотовой Светланы Васильевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 12 августа 2013 года в сумме 189890,02 руб., из которых сумма основного долга - 66251,74 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 82594,75 руб., сумма штрафных санкций 41043,53 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4997,8 руб.
В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Федотовой С.В., указав, что 12.08.2013 между сторонами был заключён кредитный договор Nф (далее - Кредитный договор), по условиям которого Федотовой С.В. был предоставлен кредит в сумме 101 000 руб. со сроком погашения до 12.08.2017, под 0,1 % в день. Ответчица принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи, с чем за период с 25.08.2015 по 10.12.2018 образовалась задолженность в размере 1883178,99 руб., из которой сумма основного долга 70 588,02 руб., сумма процентов 86 964,45 руб., штрафные санкции 1725 626, 52 руб. Ответчице направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Истец снижает начисленные штрафные санкции до суммы 41 043,53 руб., просил взыскать с ответчицы сумму задолженности по Кредитному договору за указанный выше период в размере 198596 руб., из которых сумма основного долга 70 588,02 руб., сумма процентов 86 964,45 руб., штрафные санкции (сниженные) 41 043,53 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Банк указывает, что не согласен с решением суда, просит его отменить, удовлетворить иск в полном объёме, так как Банком не был пропущен срок исковой давности, данный срок был приостановлен, в связи с направлением Банком ответчице претензии о погашении задолженности по договору.
Не явившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом, в силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).
Из материалов дела усматривается, что 12.08.2013 между Банком и Федотовой С.В. был заключён Кредитный договор, в соответствии с условиями, которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 101 000 руб. на 48 месяцев под 0,1 % в день.
Условиями Кредитного договора было предусмотрено погашение кредита и процентов заёмщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, за нарушения сроков погашения долга была предусмотрена пеня.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, то обстоятельство, что ответчицей были нарушены условия погашения задолженности по Кредитному договору, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчицы указанные в решении денежные суммы, при этом, отказал в удволетворении иска частично, применив срок исковой давности о котором было заявлено Федотовой С.В., к указанным в решении платежам, предусмотренным в соответствующем графике.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по данным платежам не был пропущен, так как Банк направлял ответчице претензию, является не состоятельным, в связи с тем, что основан на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Действительно, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
При этом, в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что по настоящему спору законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок, направление же Банком с учётом условий Кредитного договора претензии заёмщику с требованием о погашении задолженности к обязательному претензионному порядку не относится.
Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Озёрского районного суда Калининградской области от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
