Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-4669/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-4669/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Копановой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца АО "СОГАЗ" на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 июня 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Черниченко В.В., 20 января 1987 года рождения, уроженца г. Тобольска Тюменской области, в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" задолженность по уплате страховой премии в размере 2 978 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Исковые требования о расторжении договора страхования N 1517 IS2825 от 05.06.2017г., заключённого между акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" и Черниченко В.В., оставить без рассмотрения.
Возвратить акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению N32122 от 22.01.2019г.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
истец АО "СОГАЗ" обратился в суд с иском к Черниченко В.В. о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по уплате страховой премии в размере 2 978,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины (л.д.4-5).
Требования мотивировал тем, что 05 июня 2017 между сторонами был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании. Срок оплаты очередного страхового взноса в размере 2 978,34 руб. истек 05 июня 2018 года. Пунктом 6.6.5 Правил страхования предусмотрено прекращение договора страхования в случае неуплаты страховых взносов. Истец направил в адрес ответчика соглашение о досрочном расторжении договора, которое было оставлено без ответа.
Определением суда от 12 апреля 2019 года материалы настоящего гражданского дела направлены в Тобольский городской суд Тюменской области для рассмотрения по подсудности, в соответствии со ст.33 ГПК РФ (л.д.53-54).
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО "СОГАЗ" Шкуратова И.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.5).
В судебном заседании ответчик Черниченко В.В. иск не признал.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец АО "СОГАЗ".
В апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части оставления исковых требований о расторжении договора страхования без рассмотрения и возврата государственной пошлины, удовлетворить требования истца о расторжении договора страхования, взыскать с ответчика расходов по плату государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Считает, что Черниченко В.В. надлежащим образом уведомлен о намерении истца расторгнуть договор, так как соглашение о расторжении договора направлено Черниченко В.В. по месту его фактического проживания, указанному самим ответчиком и не получено им и возвращено по причине истечения срока хранения.
Отмечает, что ответчик, сменивший адрес, не уведомил об этом страховщика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Установлено, что 05 июня 2017 между АО "СОГАЗ" и Черниченко В.В. заключен договор страхования при ипотечном кредитовании (личное имущественное страхование) N1517 IS 2825, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного; страхованием рисков гибели (уничтожения) или повреждения имущества.
Договор страхования вступает в силу с 06 июня 2017 по 30 июля 2038 (п.4.1. договора).
Пунктом 6.1. договора установлено, что страховая сумма устанавливается на основании информации банка об остатке ссудной задолженности, предоставляемой страхователем страховщику не позднее чем за три недели до окончания очередного страхового периода.
При предоставлении страхователем информации, указанной в п.6.1. договора. Страховщик в течение пяти рабочих дней производит расчет страховой премии за предстоящий год страхования и направляет счет страхователю.
Размер страховой премии на каждый год страхования рассчитывается как произведение соответствующей периоду страхования страховой суммы и страхового тарифа.
Годовой тариф по "страхованию жизни и здоровья" составляет 0.19% (п.6.4. договора, таблица, 2-й год страхования), по "страхованию риска гибели или повреждения квартиры" - составляет 0.11% (п.6.4. договора).
Согласно п.4.1.2. договора, срок уплаты очередного взноса наступил 05 июня 2018.
До начала очередного периода страхования страхователь информацию о размере задолженности по кредитному договору не предоставил, страховой взнос за период с 06июня 2018 по 05 июня 2019 не оплатил. Истец произвел расчет страховой премии за период с 06 июня 2018 по 28 февраля 2019 и установил, что размер страховой премии по рискам гибели или повреждения имущества, страхованию жизни и здоровья равен 2 978,34 руб.
Страховщик 25 июня 2018 направил ответчику Черниченко В.В. требование об уплате в срок до 10 июля 2018 погасить задолженность в размере 400,58 руб. за период с 06 июня 2018 по 10 июля 2018, подписать свой экземпляр Соглашения о расторжении договора страхования и направить его в адрес страховщика (л.д.16,17).
В связи с неполучением ответа страхователя в установленный в требовании срока, страховщик обратился в суд.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, установив нарушение страхователем обязанности по уплате страховой премии, с учетом требований ст.309,310 Гражданского кодекса РФ, условий договора страхования, взыскал с ответчика в пользу истца долг по уплате страховой премии в размере 2 978,34 руб.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.
Установив, что соглашение о расторжение договора направлено страхователю по ненадлежащему адресу, с учетом ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, ст.222 ГПК РФ, условий договора страхования, суд оставил требования АО "СОГАЗ" о расторжении договора страхования без рассмотрения.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Как указано в п.6.6.5. Правил страхования при ипотечном кредитовании от 29 апреля 2005, в случае неуплаты страхователем (выгодоприобретателем) страховой премии или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования срок и/или размере, договор страхования прекращается. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика (л.д.20-31).
Согласно п.8.2. договора, корреспонденция в адрес сторон направляет заказным письмом с уведомлением о вручении телеграммой или вручается лично. При этом датой получения считается дата, поставленная в уведомлении о вручении или на копии письма при вручении.
Истцом направлено Черниченко В.В. сопроводительное письмо с текстом Соглашения о расторжении договора страхования по адресу: 625014, Тюменская область, город Тюмень, ул.адрес; согласно отчета об отслеживании отправления Черниченко В.В. письмо не вручено (л.д.16,17).
Согласно сведений отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тюменской области, Черниченко В.В. с 24 мая 2002 проживает и зарегистрирован в городе адрес (л.д.39).
Согласно ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральный законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно п.6 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.60 постановления Пленума ВС РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (п.67 постановления).
Поскольку истцом допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с Черниченко В.В. не представил, Соглашение о расторжении договора направлено письмом не по месту жительства (регистрации) страхователя, адресат не получил сообщение по обстоятельствам от него не зависящим, суд первой инстанции обоснованно оставил требование о расторжении договора без рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в заявлении на страхование страхователем указан именно тот адрес, куда было направлено ему Соглашение о расторжении договора, не являются убедительными и не влекут отмены решения суда, так как противоречат приведенным выше правовым позициям.
Задача соблюдения досудебного порядка урегулирования спора заключается не в формальном их соблюдении, а в получении и установлении адресатом юридически значимого сообщения его содержания.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы истца АО "СОГАЗ" отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
