Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4669/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-4669/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ревенко Т.М.
судей Михеева С.Н.
Щаповой И.А.
при помощнике судьи Галицкой Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 ноября 2019 года гражданское дело по иску Склема И. Ю. к Центральному РОСП N1 УФССП России по Забайкальскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Склема И.Ю.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 09.09.2019, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу Склема И. Ю. компенсацию морального вреда в размере 900 рублей.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Склема И.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 06.07.2018 административный иск Склема И.Ю. удовлетворен в части признания постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Араповой Н.А. от 07.10.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, незаконным.
Апелляционным определением в части компенсации морального вреда, требования Склема И.Ю. прекращены с разъяснением права обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно данным исполнительного производства установлено, что Сретенским районным судом Забайкальского края в адрес УФССП России по Забайкальскому краю была направлена выписка из решения и исполнительные листы о взыскании со Склема И.Ю., Склема В.А. в солидарном порядке государственной пошлины в размере 6 000 руб. для исполнения. Склема И.Ю., действующая в своих интересах и интересах Склема В.А. по доверенности, указанные денежные средства 11.09.2017 оплатила в добровольном порядке, о чем уведомила УФССП. При этом судебным приставом-исполнителем, был наложен арест на всю сумму 6 000 руб. и взыскивался со Склема И.Ю., кроме этого в рамках исполнительного производства был наложен запрет на регистрационные действия на 4 транспортных средства. Считает, что ее права, в связи с арестом и списанием денежных средств нарушены.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины (л.д. 3-4).
Определением о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении судебного разбирательства от 12.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (л.д. 1)
Определением суда от 20.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено УФК по Забайкальскому краю (л.д. 52).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 61-62).
Истец Склема И.Ю. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить. Полагает, что сумма взыскания компенсации морального вреда в размере 900 руб. является заниженной, полагает, что обстоятельства для определения размера компенсации морального вреда учтены судом не в полной мере. Фактически она без денег была с 16.10.2017 день списания (на счету было только 6 000 руб., которые списались) и по день их зачисления 02.11.2017, то есть 18 дней. Приводит расчеты, согласно которым, если взысканную судом сумму 900 руб. разделить на 18 дней, то получается, ей выплачивалось за моральный вред по 50 копеек в день, что, по ее мнению, является не разумным и не соответствует никаким критериям. В период списания денежных средств, она оказалась в сложной жизненной ситуации, в связи с разводом, нахождением на иждивении троих несовершеннолетних детей, переездом в Читу, отсутствием денежных средств, отсутствием возможности реализовать автомобиль, на который был наложен арест.
Судом оставлено без внимания и то, что истец добровольно оплатила госпошлину до поступления исполнительного листа в службу судебных приставов, о чем письменно уведомила УФССП 11.09.2017. Кроме того, в Сретенский районный суд Забайкальского края было направлено заявление на отсрочку исполнения решения и разъяснения. Сретенский суд, зная, что исполнительный лист направлен в УФССП Центрального РОСП привлек 24.09.2017 в качестве заинтересованного лица определением и назначил судебное рассмотрение. Таким образом, документально подтверждено, что Центральный РОСП, был уведомлен обо всех действиях по исполнению решения Сретенского районного суда Забайкальского края, и умышленно произвел удержание (списание) средств со счета Склема И.Ю. 16.10.2017.
Узнав о списании, 17.10.2017 она обратилась с жалобой, которая так по существу и не была рассмотрена. Постановление о возбуждении исполнительного производства по госпошлине вынесено 02.10.2017, которое истец не получала. Полагает, что все ее действия были последовательны и направлены на предотвращение списания денежных средств, и после для их своевременного возврата. Также указывает, что в связи с тем, что судебные тяжбы продолжались около двух лет, она в течение этого времени испытывала нравственные страдания. Просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суде первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы (л.д. 68-71).
Истец Склема И. Ю., ответчики Центральный РОСП N1 УФССП России по Забайкальскому краю, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей третьих лиц Управления федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю по доверенности Реснянского К.Н., УФК по Забайкальскому краю Мороз Н.Ю., полагавших решение необоснованным в части взыскания компенсации морального вреда с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю за счет казны Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд признал установленным и доказанным факт нарушения права на исполнение судебного акта, поскольку в соответствии со ст. 151 ПК РФ в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.
При этом судом учитывалось решение Читинского районного суда Забайкальского края от 06.07.2018, вступившее в законную силу, которым при разрешении административных требований истца установлен факт не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, до возбуждения исполнительного производства, и сделан вывод о незаконности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя. В этой части решение суда не обжалуется.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах", п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ст. 151, ст. 1069, п.2 ст.1099 ГК РФ, взыскал в пользу Склема И.Ю. 900 руб.
Доводы истицы о несогласии с размером компенсации морального вреда, связанные с тем, что судом не были учтены все обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебной коллегией во внимание не принимаются.
По мнению судебной коллеги, определенная судом сумма компенсации морального вреда установлена с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени вины сотрудника службы судебных приставов-исполнителей, при этом нарушений норм ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ судом не допущено, а выводы о характере и степени страданий истца не противоречат обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.
Вместе с тем, судебная коллегия, в том числе с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает, что в соответствии с подпунктом 1 п. 3 и подпунктом 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств, данные выводы являлись предметом оценки судом первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
Однако в резолютивной части решения неверно указан орган, с которого взыскивается компенсация морального вреда: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, что является основанием для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
С учетом приведенных норм действующего законодательства денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФССП России за счет казны Российской Федерации, а не Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю за счет казны Российской Федерации, в связи с чем решение в этой части подлежит изменению.
Оснований для взыскания в пользу апеллянта уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобе, о чем указано в просительной части жалобы, не имеется, поскольку решение изменено в указанной выше части не по доводам апелляционной жалобы и не влияет на правильность решения и не связано с определением судом размера компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 300 руб. (л.д.15), поскольку данный вопрос не был решен судом первой инстанции, в то время как о взыскании госпошлины, как при предъявлении иска, так и в апелляционной жалобе просила Склема И.Ю.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 09 сентября 2019 года изменить.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с Федеральной Службы Судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Склема И. Ю. компенсацию морального вреда в размере 900 рублей".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
