Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-4669/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-4669/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Бурдуковой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ярославского А.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2019 года, которым исковые требования Синягова Е.А. к Ярославскому А.С. удовлетворены.
С Ярославского А.С. в пользу Синягова Е.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 609 271 рубля 46 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы - 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 9292 рублей 71 копейки.
На Управление судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность произвести выплату в размере 7600 рублей в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за счет денежных средств, поступивших от Ярославского А.С..
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Ярославского А.С., его представителя адвоката Аршинова А.Н., судебная коллегия
установила:
03 января 2019 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Синягову Е.А. автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО1, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N... принадлежащего Доруничеву С.А., под управлением Ярославского А.С.
В результате ДТП автомобилю Синягова Е.А. причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Ярославский А.С.
В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., установленная независимой экспертизой, без учета износа составила 1 009 271 рубль 46 копеек.
Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" произвело страховое возмещение в размере лимита ответственности - 400 000 рублей.
Ссылаясь на причиненный ущерб, 01 февраля 2019 года Синягов Е.А. обратился в суд с иском к Доруничеву С.А., Ярославскому А.С., обществу с ограниченной ответственностью "Легкий Декор" (далее - ООО "Легкий Декор"), в котором просил взыскать с надлежащего ответчика 609 271 рубль 46 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы - 7500 рублей.
Истец Синягов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Его представитель по доверенности Медведева И.А. исковые требования просила удовлетворить.
Ответчик Ярославский А.С. в суде против иска возражал.
Ответчик Доруничев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Его представитель по доверенности Шоноров Н.Л. представил заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представителя, в иске просил отказать.
Представитель ответчика ООО "Легкий Декор" в суд не явился, извещен.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ярославский А.С., полагая решение суда незаконным, просит о его отмене, ссылаясь на грубую неосторожность потерпевшего. Усматривая в действиях водителя ФИО1 нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, совершение опасных маневров перестроения, наличие возможности предотвратить ДТП, считает необходимым назначить по делу автотехническую экспертизу. Указывает на возможное неосновательное обогащение истца на сумму поврежденных деталей в случае их замены на новые. Просит назначить повторную автотовароведческую экспертизу по определению суммы восстановительного ремонта и стоимости годных остатков замененных запасных частей. Обращает внимание на материальное положение ответчика, который не работает, что, по его мнению, влечет обязанность суда снизить размер взысканного ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу Синягов Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Ярославский А.С., признанный виновным в столкновении автомобилей, и, приняв во внимание результаты судебной автотовароведческой экспертизы, возложил на него ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется.
Установлено, что материальный ущерб Синягову Е.А. был причинен в результате неправомерных действий водителя автомобиля ... Ярославского А.С., который нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству ..., двигавшемуся со встречного направления прямо, и допустил с ним столкновение.
За указанное нарушение Ярославский А.С. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении к административной ответственности от 13 января 2019 года ответчиком не обжаловано.
Следовательно, факт причинения вреда 03 января 2019 года в результате противоправных действий ответчика Ярославского А.С., по вине которого произошло ДТП, установлен.
Исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в статье 15 в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П). Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в поведении водителя ФИО1 грубой неосторожности, нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также правил расположения транспортного средства на проезжей части, совершение опасных маневров перестроения, судебная коллегия признает несостоятельными как не имеющие объективного подтверждения.
В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, допустимых, относимых и достоверных доказательств виновности ФИО1 в совершении ДТП ответчиком суду не представлено.
Оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы и удовлетворения ходатайства Ярославского А.С., содержащегося в поданной им апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Как следует из материалов дела, в отсутствие каких-либо препятствий в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком заявлено не было, следовательно оснований для представления новых доказательств в суде апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы о неосновательном обогащении истца подлежит отклонению как несостоятельный.
Размер причиненного истцу ущерба установлен на основании заключения Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 22 апреля 2019 года N... о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Из материалов дела следует, что, ходатайствуя о назначении товароведческой экспертизы, ответчиком вопросы по стоимости годных остатков запасных частей не ставились. Возражения относительно заключения N... Ярославским А.С. не предъявлены. При этом со встречным иском об истребовании у Синягова Е.А. годных остатков поврежденных в ДТП запасных частей, которые, по предположению апеллянта, будут являться для истца неосновательным обогащением, ответчик не обращался.
В этой связи оснований для назначения по делу повторной автотовароведческой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта и стоимости годных остатков замененных запасных частей не имеется.
Указание подателя апелляционной жалобы на сложное материальное положение не может быть принято во внимание, поскольку не освобождает ответчика от полной компенсации причиненного истцу материального ущерба.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярославского А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
