Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-4669/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-4669/2019
9 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Шабановой О.Н.,
судей Копылова В.В., Фофонова А.С.,
при секретаре Глущенко О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-1232/2018 по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Кудаковой Анастасии Владимировне о взыскании убытков в порядке регресса,
по апелляционной жалобе ответчика Кудаковой Анастасии Владимировны,
на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2018 года
(судья Резниченко И.А.),
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Кудаковой А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 53 970 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 819 рублей 10 копеек, мотивировав свои требования тем, что 15.04.2017 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством не была застрахована. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, которое подлежит взысканию в порядке суброгации с лица, виновного в ДТП (л.д. 6-7).
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 28.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в порядке суброгации в размере 53 970 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 819 рублей 10 копеек (л.д. 208-209).
В апелляционной жалобе ответчик Кудакова А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что судом неправомерно приняты во внимание без учёта фактических обстоятельств дела результаты судебной экспертизы, основанной на недопустимых доказательствах, без представления истцом надлежащих доказательств реальной выплаты страхового возмещения потерпевшему (л.д. 217-228).
В судебном заседании представитель ответчика Кудаковой А.В. по доверенности Зинченко Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить полностью, полагал, что истцом не представлены допустимые доказательства несения взыскиваемых убытков, в том числе, оплаты страхового возмещения потерпевшему и наличия повреждений у автомобиля.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15.04.2017 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобиль потерпевшего получил технические повреждения (л.д. 59, 60). Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного истцом страховым случаем, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
На момент ДТП гражданская ответственность Кудаковой А.В. не была застрахована.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Между истцом и потерпевшим заключён договор ОСАГО по страховому полису от 23.01.2017 серии N сроком действия с 23.01.2017 по 22.01.2018 (л.д. 61).
Истец в соответствии с условиями договора перечислил потерпевшему страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 51 600 рублей, определённой на основании заключения ООО "Группа содействия Дельта" от 26.05.2017 N 869052, что подтверждается платёжными поручениями от 04.05.2017 N 447647 и от 01.06.2017 N 546557 (л.д. 13-14, 19-42).
По инициативе суда по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, согласно заключению эксперта которого от 20.11.2018 N 10658/8-2 стоимость восстановительного ремонта составляет 46 400 рублей (л.д. 165-166, 176-178).
Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что у страховщика возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в причинении ущерба автомобилю потерпевшего в результате ДТП от 15.04.2017. Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от действий Кудаковой А.В. обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.
Доводы апеллянта о том, что взыскиваемый с него размер ущерба не может считаться доказанным, поскольку платёжное поручение от 04.05.2017 N 447647, платёжное поручение от 01.06.2017 N 546557 и акт осмотра от 19.04.2017 (л.д. 54-57) являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны.
В названных платёжных поручениях имеются все необходимые реквизиты, предусмотренные Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Банком России 19.06.2012 N 383-П, в связи с чем они являются достаточными и достоверными доказательствами перечисления потерпевшему требуемых в настоящем деле сумм.
Наличие в акте осмотра опечатки в дате его составления является технической ошибкой и само по себе не влияет на достоверность и допустимость этого доказательства, перечисленные в нём повреждения автомобиля потерпевшего в целом соответствуют указанным в справке о ДТП 36СС N041076 от 15.04.2017, составленной должностным лицом ГИБДД (л.д. 101).
Какие-либо доказательства, свидетельствующие, что указанные в акте осмотра повреждения не могли возникнуть при обстоятельствах ДТП от 15.04.2017, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы Кудаковой А.В. не заявлено.
Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО "Группа содействия Дельта" от 26.05.2017 N 869052, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 51 600 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом районного суда по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона не отвечает и подлежит изменению в части размера взысканных сумм убытков и судебных расходов по уплате государственной пошлины ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного толкования и применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 20.11.2018 N 10658/8-2 стоимость восстановительного ремонта составляет 46 400 рублей (л.д. 176-178).
Данное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу при отсутствии иной оценки ущерба со стороны ответчика. Экспертное заключение содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Противоречий в судебно-экспертном заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.
В рассматриваемом случае заключение ООО "Группа содействия Дельта" от 26.05.2017 N 869052 нельзя принять во внимание, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок действия представленного в материалы дела сертификата соответствия компетенции эксперта - просрочен, сведения о специальном образовании - отсутствуют.
Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым изменить решение районного суда в части размера взысканных сумм убытков, приняв новое решение о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации в размере 46 400 рублей.
В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
СПАО "Ингосстрах" были заявлены исковые требования при цене иска 53 970 рублей, следовательно, уплате истцом подлежала государственная пошлина в размере 1 819 рублей 10 копеек (расчёт: 800 + (53 970 - 20 000) * 3%), которые уплачены при подаче искового заявления (л.д. 10).
Поскольку исковые требования удовлетворены частично в общем размере 46 400 рублей, то при распределении судебных расходов судебная коллегия исходит из пропорции 85,97% (расчёт: 46 400 / 53 970), постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в районный суд в размере 1 563,88 рубля (расчёт: 1 819,10 * 85,97%).
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства апеллянта.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2018 года изменить в части размера взысканных денежных сумм, определив к взысканию в счёт возмещения убытков в порядке суброгации - 46 400 рублей, в счёт компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины - 1 563 рубля 88 копеек.
В остальной части указанное решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу в интересах Кудаковой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
