Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 декабря 2019 года №33-4669/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-4669/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней истца Гришаева Александра Викторовича на решение Брянского районного суда Брянской области от 6 сентября 2019 г. по иску??Гришаева Александра Викторовича к Манушкину Максиму Алексеевичу о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения истца Гришаева А.В., возражения представителя ответчика Манушкина М.А. - Фининой Л.Ф., представителя третьего лица Павлова И.А. - Андроновой Е.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гришаев А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения Бобровским районным судом Воронежской области гражданского дела по иску Левышкина Г.А. к Игнатьевой А.П., Денисову П.А., Манушкину М.А., Павлову И.А., Гришаеву А.В. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, ему стало известно о заключении 1 мая 2017 г. между ним и Манушкиным М.А. договора купли-продажи автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак N, 2015 года выпуска.
При этом, гражданина Манушкина М.А. он не знает, автомобиль от него не получал, деньги ему не передавал.
Просил суд признать вышеназванный договор купли-продажи автомобиля недействительным.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 6 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Гришаева А.В. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Гришаев А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки его доводам, положив в основу решения суда лживые пояснения Павлова И.А. При этом, суд не сообщил в компетентные органы о подложности документов.
В возражениях на апелляционную жалобу Павлов И.А., представитель Манушкина М.А. - Финина Л.Ф. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Гришаева А.В. - Вечеркин Н.А., третье лицо Павлов И.А. не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 20 апреля 2017 г. между Манушкиным М.А. (продавец) и Павловым И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства KIA SPORTAGE, 2015 года выпуска, стоимостью 100 000 руб. Прекращение регистрации транспортного средства за Манушкиным М.А. осуществлено 14 июня 2017 г.
1 мая 2017 г. между Павловым И.А. (во вводной части договора указан Манушкин М.А.) и Гришаевым А.В. заключен договор купли-продажи вышеназванного автотранспортного средства стоимостью 100 000 руб. В тот же день Гришаевым А.В. составлена расписка, согласно которой последний обязуется в течение 2-х месяцев переоформить автомобиль KIA SPORTAGE, 2015 года выпуска, ранее принадлежащий Павлову И.А., на другое лицо.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 2 апреля 2019 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Левышкина Г.А. к Игнатьевой А.П., Денисову П.А., Манушкину М.А., Павлову И.А., Гришаеву А.В. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено следующее.
18 июня 2017 г. около 20 часов Игнатьева А.П., управляя автомобилем KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак N, на пересечении улиц Центральная и пер.Садовый р.п.Елань-Коленовский в нарушение пунктов 1.4, 1.5 части 1, 10.1 части 1 ПДД РФ и требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), не справившись с управлением автомобиля, допустила его выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем Лада Гранта 219110 под управлением Гуда Д.С., а затем с автомобилем Тойота Lend Cruiser, государственный регистрационный знак N, под управлением Левышкина Г.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Lend Cruiser, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Левышкину Г.А. на праве собственности, получил механические повреждения, а Левышкину Г.А. причинены телесные повреждения.
Указанным судебным постановлением законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак Н 281 АН 32, на момент дорожно-транспортного происшествия признан Гришаев А.В. на основании договора купли-продажи от 1 мая 2017 г. и расписки от 1 мая 2017 г.
На основании апелляционного определения Воронежского областного суда от 2 апреля 2019 г. с Гришаева А.В. в пользу Левышкина Г.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 092 033 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 8 550 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 960 руб.
Гришаев А.В., утверждая, что на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак N, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, а также принял во внимание пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленным иском.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать товар, в данном случае транспортное средство, является момент предоставления товара в распоряжение покупателя.
По смыслу приведенных положений закона, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи. Действующее законодательство не содержит указания на то, что право собственности на транспортное средство возникает у покупателя в момент внесения органами ГИБДД регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства. При заключении договора купли- продажи транспортного средства, указанный договор, является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на приобретенное имущество. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит уведомительный характер и не связана с возникновением права собственности на транспортное средство.
Принимая во внимание то, что 20 апреля 2017 г. спорный автомобиль отчужден Манушкиным М.А. по договору купли-продажи Павлову И.А., суд правомерно указал, что по состоянию на 1 мая 2017 г. Манушкин М.А. не мог выступать стороной по договору купли-продажи, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что 1 мая 2017 г. договор купли-продажи KIA SPORTAGE, 2015 года выпуска, между Манушкиным М.А. и Гришаевым А.В. не заключался, а, следовательно, не может быть оспорен последним.
Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (часть 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая, что содержанием расписки Гришаева А.В. от 1 мая 2017 г. и текстом искового заявления подтверждено, что истец знал о том, что автомобиль передает ему не Манушкин М.А., а Павлов И.А., суд правомерно указал об исчислении срока исковой давности с 1 мая 2017 г. Принимая во внимание то, что Гришаев А.В. обратился в суд с заявленным иском 25 мая 2019 г., вывод суда о пропуске срока исковой давности, является верным.
При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска Гришаева А.В.
Указание истца, содержащееся в апелляционной жалобе, о подложности документов, представленных со стороны Павлова И.А., не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств таковому со стороны истца не представлено. Неоднократные обращения Гришаева А.В. в полицию, прокуратуру по факту неправомерных действий Павлова И.А. не подтверждают указанный довод, поскольку многочисленными постановлениями отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Павлова И.А.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. В связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Также судебная коллегия обращает внимание, что представленный истцом в суд апелляционной инстанции, по его мнению, подлинный договор купли-продажи KIA SPORTAGE, заключенный между Павловым И.А. и Гришаевым А.В., не был представлен в суд первой инстанции, следовательно, не может быть принят во внимание, поскольку в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Вместе с тем, ссылок на обстоятельства, которые препятствовали бы истцу представить данное доказательство в суд первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 6 сентября 2019 г. по иску??Гришаева Александра Викторовича к Манушкину Максиму Алексеевичу о признании сделки недействительной оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Гришаева Александра Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка