Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-4669/2019, 33-213/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-213/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Быковой Н.В.,
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мишевича М.М. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 30 сентября 2019 года по делу N 2-1100/2019 иску общества с ограниченной ответственностью "СЛОТ" к Мишевичу Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по арендной плате.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "СЛОТ" обратилось в суд к Мишевичу М.М. о взыскании задолженности по арендной плате.
В обоснование исковых требований ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ответчиком заключен договор N аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого Мишевич М.М. арендовал указанное помещение для осуществления розничной торговли сроком на 11 месяцев за арендную плату в размере <данные изъяты> руб. в месяц, которая подлежала уплате не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Также арендатор обязан был своевременно оплачивать все коммунальные платежи (отопление, водоснабжение, канализацию, электроэнергию) в полном объёме согласно выставленным счетам обслуживающих организаций.
ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях стороны заключили договор N аренды нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, сроком на 11 месяцев.
Впоследствии данный договор был пролонгирован на неопределенный срок.
В нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты арендной платы, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 362 748 руб. 37 коп., о чем сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов.
С учетом уточнений просило суд взыскать с Мишевича М.М. в пользу общества задолженность по арендной плате в размере 341 549 руб. 92 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины - 6 615 руб. 50 коп.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО "СЛОТ" удовлетворены.
С Мишевича М.М. в пользу ООО "СЛОТ" взысканы задолженность по оплате аренды и расходов на коммунальные и эксплуатационные услуги, потребленные арендатором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 549 руб. 92 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины - 6 615 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе Мишевич М.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЛОТ" (арендодателем) и Мишевичем М.М. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям договора за предоставленное помещение арендатор ежемесячно обязан выплачивать арендодателю арендную плату, которая складывается из платы за пользование помещением (постоянной части) и стоимости расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги (переменной части), представляемой арендодателем арендатору на основании показаний приборов учета.
Плата за пользование помещением (постоянная часть), включающая в себя вывоз мусора, составляет <данные изъяты> рублей. В указанную стоимость постоянной части арендной платы входят услуги по вывозу из помещения твердых коммунальных отходов.
Оплата постоянной части за первый месяц аренды производится в течение 20 календарных дней с даты подписания договора. Оплата постоянной части за каждый из последующих календарных месяцев производится ежемесячно путем уплаты суммы, указанной в настоящем пункте, на расчётный счет арендодателя в срок не позднее 5 (пятого) числа, следующего за отчетным в месяц, и эксплуатационные услуги - расходы на коммунальные и эксплуатационные услуги, потребленные должником, а именно: платежи за электроэнергию, холодную воду, канализацию, тепло и т.д. Расходы на коммунальные и эксплуатационные услуги, потребляемые арендатором, а именно: платежи за электроэнергию, холодную воду, канализацию, тепло и т.д., входят в стоимость переменной части арендной платы, которая оплачивается арендатором не позднее 5 (пятого) числа по выставленным арендодателем счетам за предыдущий месяц (п. п. 3.1, 3.2, 3.3 договора).
По окончании срока действия договора арендатор обязан возвратить помещение арендодателю по акту приема-передачи. Возврат помещения осуществляется двусторонней комиссией, состоящей из представителей сторон. Стороны должны приступить к приему-передаче помещения не позднее даты окончания срока действия договора. Помещение должно быть возвращено арендодателю в исправном состоянии, с учетом нормального износа (п. 4.1 договора).
В соответствии с п. 4.3 договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке при условии предварительного письменного уведомления арендодателя за 30 (тридцать) календарных дней до расторжения договора по любому из следующих оснований:
а) арендатор два раза подряд в течение действия договора допустит просрочку исполнения обязательства по оплате на срок более 5-ти календарных дней;
б) арендатор два раза в течение действия договора допустит просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п. ДД.ММ.ГГГГ договора, на срок более 7-ми календарных дней.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен аналогичный договор аренды сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 3.2.3 которого указано, что плата за пользование помещением в размере <данные изъяты> руб. также производится в период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату прекращения договора аренды.
Из акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Мишевича М.М. имеется задолженность перед ООО "СЛОТ" в размере <данные изъяты>.
Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.
При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, обоснованно исходя из того, что обязательства по оплате аренды помещения ответчиком не исполнены.
При этом доводы стороны ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов Мишевичем М.М. не подписывался, суд правильно признал необоснованными, поскольку по делу они ничем не подтверждены. Ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального права, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Мишевича М.М. о том, что арендные отношения действовали только до ДД.ММ.ГГГГ, а потому взыскание арендной платы после указанной даты неправомерно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что аренда помещения подлежит оплате по дату прекращения договора аренды.
Доказательств того, что договор аренды прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, и нежилое помещение арендатором было возвращено арендодателю в указанную дату, материалы дела не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы, в частности о том, что акт сверки взаимных расчетов ответчиком не подписывался, не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку по делу они ничем объективно не подтверждены.
Сведений об отсутствии задолженности либо её ином размере Мишевичем М.М. не представлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишевича М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
