Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4669/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4669/2018
11 декабря 2018 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Душнюк Н.В.
судей
Савина А.И., Никитиной А.В.
при секретаре
Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 17 октября 2018 года по иску Холявчука А. П. к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что 14.03.2018 между ним и ответчиком был заключен ученический договор, по условиям которого ПАО "Вымпелком" приняло на себя обязательство по проведению обучения истца по профессии - специалист офиса. Однако, как полагал истец, работодатель ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, плохо провел обучение, истцу пришлось нести дополнительные расходы, связанные с оплатой проезда и питания. Ученический договор был расторгнут по взаимному согласию. Полагая, что его права были нарушены, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2.000.000 руб.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно не было удовлетворено его ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание. Свидетели ответчика находились в зале судебного заседания и слышали друг друга, в связи с этим к их показаниям следует отнестись критически. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на жалобу представитель ответчика считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В соответствии со ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.
Из положений ст. 205 ТК РФ следует, что на учеников распространяется действие трудового законодательства, в том числе и законодательства об охране труда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По делу установлено, что 14.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен ученический договор, по условиям которого ПАО "Вымпелком" приняло на себя обязательство по проведению обучения истца по профессии - специалист офиса. Место проведение обучения: РК, (.....). Согласно п. 2.1 договора срок ученичества установлен с 15.03.2018 продолжительностью 35 календарных дней.
Из п. 3.1 вышеуказанного договора следует, что ответчик принял на себя обязательство в период обучения обеспечить ученику возможность обучения, выплачивать стипендию, принять на работу по результатам завершения ученичества и успешной сдачи экзамена (итогового экзамена) и заключить трудовой договор без установления испытательного срока. Критерием успешной сдачи экзамена (итогового экзамена) являются: сдача теста итогового экзамена на 80% и выше, прохождение обязательных экзаменационных тренажеров по процедурам и системам на 100%, прохождение ролевой игры по стандартам продаж и обслуживания. Общество имеет право требовать от ученика четкого исполнения требований ученического процесса, установленного программой обучения. Ученик обязан исполнять требования ученического процесса, освоить предлагаемую программу обучения по специальности, надлежащим образом и в полном объеме выполнять программу обучения, не пропускать обучение без уважительных причин и так далее.
Пунктом 4.1 предусмотрена выплата стипендии в размере 420 руб. за один рабочий день пройденного ученичества (л.д. 8-11).
Истцу был предоставлен доступ для дистанционного обучения по программе обучения, которую он обязан был проходить с использованием ПК, иных средств, имеющих доступ к сети "Интернет", в том числе в домашних условиях. В офисе по месту прохождения ученичества была обеспечена возможность обучения.
10.04.2018 стороны по настоящему спору заключили соглашение о расторжении ученического договора от 14.03.2018, согласно которому договор расторгается с 10.04.2018, последним днем работы считается 10.04.2018 (л.д. 12).
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Из показаний свидетеля Дмитриевой А.В. (руководитель офиса, в котором проходил обучение истец) следует, что истцу был предоставлен доступ для прохождения программы обучения дистанционно, предоставлялись дни занятий на дому. Тренер, который следит за ходом выполнения программы обучения дистанционно, сообщил о том, что ученик не проходит программу. Это отслеживается электронным образом, видно, сколько процентов от положенной программы прошел ученик. В торговой точке он был также вовлечен в процесс обучения работы с покупателями. Она писала докладную записку в связи с тем, что ученик нарушает порядок обучения (л.д. 56, 65).
Свидетель Манойленко Ю.С. в своих показаниях сообщила, что ученический договор был расторгнут по соглашению сторон добровольно. На ученика поступали докладные записки о том, что он не проходит обучение по программе, не выполняет обязанности, не справляется с программой обучения, не проходит обязательные тесты по программе обучения. Истцу была выплачена стипендия. Дополнительные выплаты (на питание, проезд и так далее) не предусмотрены ученическим договором или иными локальными нормативными актами. В 2018 году по аналогичным ученическим договорам успешно прошли обучение и были трудоустроено несколько десятков человек в офисы ПАО "Вымпелком" (л.д. 65).
При этом представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Истец добровольно расторг ученический договор 10.04.2018. 02.07.2018 он обратился с иском к мировому судье судебного участка N (.....). 06.07.2018 мировым судьей было вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора, которое было направлено истцу 09.07.2018. Доказательств, подтверждающих дату получения письма, истец не представил. 31.07.2018 истец обратился в Петрозаводский городской суд РК.
Таким образом, срок исковой давности прервался обращением к мировому судье со 02.07.2018 по 09.07.2018.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели при их допросе находились в зале судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку противоречат протоколу судебного заседания от 17.10.2018.
Выводы суда исчерпывающим образом отражены в обжалуемом решении, соответствуют нормативному регулированию заявленных правоотношений. Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к иному толкованию норм материального права, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 17 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
