Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-4669/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-4669/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.
при секретаре Овсепян Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гневашева В.И. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 июля 2018 года, которым исковые требования Гневашева Владимира Ивановича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) о понуждении зачесть в специальный стаж периоды работы, произвести перерасчет страховой пенсии оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Гневашева В.И. и его представителя Аверенской С.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика УПФР в г.Калининграде - Дисковской Т.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гневашев В.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Калининграде Калининградской области (межрайонное) о понуждении зачесть периоды работы в специальный стаж произвести перерасчет страховой пенсии.
В обоснование иска указал, что по 30.06.2006 года получал в Республике Казахстан льготную пенсию, назначенную ему досрочно с учетом выполнения им работы, предусмотренной Списком N1. С 01.07.2006 года на территории Российской Федерации ему была установлена пенсия по старости на общих основаниях при страховом стаже 37 лет 17 дней. 04.07.2016 года обратился в пенсионный орган для перерасчета пенсии с учетом его работы в Черкасском отраслевом производственном управлении "Оргхим" с 13.10.1980 года по 14.04.1992 года, подлежащей зачету в льготный стаж. Однако пенсионным органом в перерасчете пенсии было отказано. Полагал такой отказ пенсионного органа, имеющего документы, подтверждающие факт работы истца во вредных условиях труда, незаконным. Просил обязать ответчика зачесть в специальный стаж для назначения пенсии по старости период его работы с 13.10.1980 года по 28.05.1985 года и с 17.06.1985 года по 14.04.1992 года в должностях инженера и старшего инженера производственного персонала в Черкасском отраслевом производственном управлении "Оргхим", произвести перерасчет назначенной истцу страховой пенсии по старости на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 01.07.2006 года
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гневашев В.И. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ссылается на то, что при обращении в пенсионный орган в 2006 году, приложил все необходимые документы для назначения пенсии, в том числе и документы, подтверждающие работу во вредных условиях труда. Однако пенсия ему была назначена на общих основаниях без учета специального стажа. Надбавка за тяжелый труд ему назначена не была. Повторяя доводы иска, полагает, что в 2016 году пенсионный орган незаконно отказал в удовлетворении его заявления в перерасчете пенсии с учетом специального стажа работы во вредных условиях труда, поскольку такой стаж пенсионным органом должен был быть учтен еще при назначении пенсии в 2006 году. Однако доводам истца и обстоятельствам дела суд в нарушение требований статьи 195 ГПК РФ надлежащей правовой оценки не дал.
В судебном заседании истец Гневашев В.И. и его представитель Аверенская С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика УПФР в г.Калининграде - Дисковская Т.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.
Аналогичные положения были закреплены в статье 7.1 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 01.01.2015 года (далее - Федеральный закон 173-ФЗ).
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Гневашев В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, получал пенсию в Республике Казахстан на льготных основаниях по июнь 2006 года. Прибыв на постоянное место жительство в Российскую Федерацию, Гневашев В.И., достигнувший 60-тилетнего возраста, 27.11.2006 года обратился в отдел УПФР в Гурьевском районе Калининградской области с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по старости. К заявлению были приложены трудовая книжка, ее копия и справка о заработке. В этом же заявлении Гневашевым В.И. указано - никаких документов больше предоставлять не буду.
На основании указанного заявления и представленных заявителем документов пенсионным органом Гневашеву В.И. была назначена трудовая пенсия по старости на общих основаниях в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона N173-ФЗ, которая выплачивается с 01.07.2006 года.
При этом в страховой стаж истца при назначении пенсии включены периоды его работы на основании трудовой книжки и других документов, содержащихся в пенсионном деле, в том числе спорный период работы истца в Черкасском отраслевом производственном управлении "Оргхим", страховой стаж составил 37 лет 17 дней.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по перерасчету пенсии истца с 01.07.2006 года является правильным.
Из материалов дела также следует, что 04.07.2016 года Гневашев В.И. обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии с учетом специального стажа в спорный период.
Из ответа Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Гурьевском районе Калининградской области от 04.08.2016 года следует, что конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанный в пункте 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N400-ФЗ, может осуществляться по их выбору с применением вместо общего трудового стажа - стажа на соответствующих видах работ (суммарная продолжительность периодов работы до 01.01.2002 года).
Однако спорный период работы истца в Черкасском отраслевом производственном управлении треста "Оргхим" пенсионным органом не был засчитан в льготный страховой стаж, так как согласно справки, уточняющей характер работы, выданной работодателем 10.05.1992 года, истец исполнял обязанности мастера по наладке технологического оборудования прядильного цеха, мастера цеха регенерации, мастера по наладке технологического процесса и оборудования прядильно-отделочного цеха, что противоречит данным трудовой книжки о приеме истца на работу инженером производственного персонала и переводе на должность старшего инженера. Поскольку учтенный пенсионным органом специальный стаж по Списку N1 составляет 1 год 5 месяцев 18 дней, правовые основания для конвертации пенсионных прав с учетом специального стажа отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для возложения на ответчика обязанности по включению в специальный стаж истца спорных периодов работы и перерасчета пенсии со дня обращения с таким заявлением также не имеется.
Действительно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 30 Федерального закона N400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного законом возраста мужчинам по достижении
возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы.
По смыслу статьи 30 Федерального закона N400-ФЗ право на получение досрочной пенсии носит льготный характер по сравнению с другими видами пенсионного обеспечения, а, следовательно, требует неукоснительного соблюдения дополнительных условий для получения возможности применения такого права. Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда.
Определение круга лиц, имеющих право на назначение трудовой пенсии по старости ранее общеустановленного срока, и условий ее предоставления является прерогативой законодателя, передавшего свои полномочия Правительству РФ (ч.2 ст.30 Федерального закона).
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.
Так, в соответствии с разделом XYI Списка N1, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N1173, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются рабочие и инженерно-технические работники, занятые полный рабочий день в производствах сероуглерода, вискозного, медноаммиачного, триацетатного, хлоринового, ацетатного, синтетических волокон, щетины, лески, целлофана, пленки и губки в цехах: химических, вискозных, прядильных, отделочных, размотки кислого шелка и крашения, кислотных станциях и станциях отделочных растворов; регенерации (сероуглерода, серы и газов сероуглеродных производств, летучих и органических растворителей, меди, аммиака, капролактама), на обслуживании диниловой установки, на приемке и отпуске сероуглерода.
Разделом XYI Списка N1, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N10, предусмотрено, что правом на досрочную пенсию по старости пользуются: рабочие, мастера и старшие мастера, механики и энергетики цехов, занятые на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования и электрооборудования (кроме контрольно - измерительных приборов и вентиляции), где основные рабочие, ведущие технологический процесс (11600000-1754б).
В пункте 5 Разъяснений Министерства Труда РФ от 22.05.1996 N5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право в соответствии со статьями 12, 78, 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" указано, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.
Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
Между тем, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих выполнение Гневашевым В.И. в спорные периоды работы в предусмотренных Списком должностях с особыми условиями труда в течение полного рабочего дня, истец не представил.
Так, из трудовой книжки Гневашева В.И. следует, что в периоды с 13.10.1980 года по 28.05.1985 года и с 17.06.1985 года по 14.04.1992 года он работал в Черкасском отраслевом производственном управлении "Оргхим" в должностях инженера и старшего инженера производственного персонала.
Между тем, в ходе документальной проверки было установлено, что с момента приема на работу и до дня увольнения истец неоднократно направлялся в командировки на завод химволокна в г.Кустанай и на предприятие "Навоиазот" в г.Навои. Указанные предприятия, на которых истец фактически исполнял свои трудовые обязанности, льготные справки не представили. Бесспорных доказательств исполнения истцом в спорные периоды работы во вредных условиях труда в течение полного рабочего дня ни пенсионному органу, ни в суд представлено не было.
Из представленной истцом выписки из приказов о его работе во вредных условиях труда в Черкасском ОПУ треста "Оргхим", подписанной главным инженером треста 06.05.1992 года, следует, что Гневашев В.И. в отдельные периоды работы проходил стажировку и подготовку к выполнению работ, исполнял обязанности не только мастера цеха по наладке технологического процесса и оборудования прядильно-отделочного цеха, но и мастера цеха регенерации производства синтетического волокна, при этом указания на периоды исполнения таких обязанностей в выписке не содержится (указана только дата начала выполнения работы, дата окончания работы не указана).
Из льготной справки, выданной истцу работодателем в 1992 году, также следует, что в спорный период истцом был отработан во вредных условиях труда только 2251 рабочий день, то есть в работе имелись перерывы. Установить же периоды непосредственной работы Гневашева В.И. во вредных условиях труда в должностях, предусмотренных Списком, по документам, представленным в материалы пенсионного дела, не представляется возможным.
Кроме того, штатным расписанием Кустанайского ПО "Химволокно" на 1992 год не предусмотрена должность мастера цеха по наладке технологического процесса и оборудования прядильно-отделочного цеха, обязанности по которой - как указано в выписке - исполнял истец (имеется две единицы мастера по ремонту технологического оборудования, и три единицы мастера).
Вышеуказанные противоречия в представленных документах не давали пенсионному органу оснований для перерасчета размера страховой пенсии истца и с момента обращения с таким заявлением, в связи с чем оснований для признания отказа пенсионного органа в перерасчете пенсии по заявленным истцом требованиям не имеется.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
