Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4669/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33-4669/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Казакевич Ю.А., Радюк С.Ю.
при секретаре Вишняковой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 ноября 2018 года гражданское дело по иску Елового И. В. к следователю Краснокаменского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю Агарову Ц. Г., Министерству финансов Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Елового И.В.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Елового И. В. к следователю Краснокаменского Межрайонного следственного отдела Следственного комитета России Агарову Ц. Г., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю о компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Еловой И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что <Дата> им было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за N от <Дата> следователя Краснокаменского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Забайкальскому краю. Из содержащихся в постановлении сведений опроса граждан ему стало известно о нарушении его прав следователем Агаровым Ц.Г., выразившихся в распространении в отношении него сведений о наличии у него судимостей за <данные изъяты> и это единственный случай который он не довел до конца. Указанное свидетельствует о том, что, не имея недостаточных доказательств с самого начала следствия, следователем был разрешен вопрос о его виновности, чем нарушена презумпция невиновности. На основании изложенного просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере на усмотрении суда (л.д. 2-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 49-53).
В апелляционной жалобе истец Еловой И.В. просит решение суда отменить, как постановленное без полного и объективного изучения материалов дела. В ходе рассмотрения дела и в самом исковом заявлении он заявлял ходатайство о личном участии в судебном заседании. Суд не обеспечил реализацию его права на личное участие в рассмотрении дела, чем ограничил его в доступе к правосудию. Со ссылкой на нормы Конституции Российской Федерации, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указал на то, что факт нарушения его прав действиями следователя Краснокаменского межрайонного следственного отдела СУ СКР по Забайкальскому краю был доказан. Нарушение принципа презумпции невиновности имело место быть. Таким образом, вывод суда о том, что во внутреннем законодательстве РФ не имеется правовых оснований для удовлетворения его требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отсутствием доказательств причинения морального вреда ошибочен (л.д.62-63).
Истец Еловой И.В. отбывает наказание в ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Забайкальскому краю, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об обеспечении его участия в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи по причине его нахождения в местах лишения свободы.
Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела и технической возможности.
Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку гарантии права Елового И.В. довести до суда свою позицию и на судебную защиту реализованы им путем представления своих письменных доводов, ходатайств, изложенных в апелляционной жалобе. Техническая возможность обеспечить участие истца в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи на момент рассмотрения дела отсутствует.
Ответчик следователь Краснокаменского межрайонного СО СК РФ Агаров Ц.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Ишимова Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика СУ СК Российской Федерации по Забайкальскому краю Королевой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса (далее ГК) Российской Федерации (п. 1 ст. 1099).
В ст. 151 ГК Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что <Дата>. из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истцу стало известно о том, что свидетели Туранов В.А. и Туранова Е.Г. узнали от следователя о том, что истец неоднократно был судим за <данные изъяты> и только в данном случае он не довел преступление до конца. Тем самым, по мнению истца, следователь нарушил принцип презумпции невиновности, был предрешен вопрос о виновности истца, чем истцу причинен моральный вред.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушений его личных неимущественных прав, в связи с сообщением свидетелям Туранову В.А. и Турановой Е.Г. следователем Агаровым Ц.Г. после их допроса сведений, связанных с наличием непогашенных судимостей у Елового И.В. за совершение аналогичных преступлений, при рассмотрении дела представлено не было. Также судом не было установлено иных оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Исходя из нормативных положений гражданского законодательства (ст. 1069, 1070, 1099, 1100 ГК Российской Федерации) и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", необходимым условием для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Истцом Еловым И.В. не доказана совокупность вышеназванных обстоятельств. Кроме того, им не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что ему причинены физические и нравственные страдания, а также доказательств нарушения его личных неимущественных прав в результате сообщения следователем Агаровым Ц.Г. сведений о наличии у истца судимостей за совершение преступлений <данные изъяты>.
Довод апелляционной жалобы истца Елового И.В. о нарушении судом первой инстанции его права на личное участие в судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельным. ГПК Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, содержащимся в исправительных учреждениях, право на присутствие при разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами и иными участниками процесса. В связи с чем суды не обязаны этапировать данных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их присутствия в судебных заседаниях.
Согласно ч.1 ст. 155.1 ГПК Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.
Истец Еловой И.В. в своем исковом заявлении ходатайствовал именно об обеспечении личного участия в судебном заседании. Данное ходатайство было отклонено судом первой инстанции обоснованно, законно и с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц (л.д. 45).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гарантии права на судебную защиту могут быть реализованы не только путем предоставлению лицу возможности лично участвовать в заседании суда, но и иным образом довести до суда свою позицию, в частности, путем поручения представителю осуществлять представление своих интересов, представления своих письменных возражений на доводы другой стороны.
Из материалов дела следует, что истец был заблаговременно уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, получил копии судебных постановлений, им реализовано право на обжалование решения. Таким образом, судом была обеспечена возможность истцу довести до сведения суда свою позицию по вопросам, связанным с рассмотрением дела.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Елового И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
