Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-46687/2022


24 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя адрес по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес в пользу Певцовой Ирины Анатольевны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Машкин В.М. обратился в суд с иском к адрес о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 01 февраля 2019 года между Акционерным обществом "Инвесттраст" и Машкиным В.М. был заключен Договор N 50:8/2/46неж участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п. 4.1. Договора цена Договора составила сумма, которую участник долевого строительства оплатил в срок, предусмотренный условиями договора.

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве обязательства по передаче помещения застройщиком были выполнены 15 мая 2020 года.

15 мая 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке, однако, ответчик на данную претензию ответил отказом.

Истец Машкин В.М. просил суд взыскать с адрес в его пользу неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы неустойки, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма.

Определением суда от 07.06.2022 года произведена замена истца Машкина Виктора Михайловича на правопреемника Певцову Ирину Анатольевну, которая является наследником, принявшим наследство после смерти Машкина В.М..

Истец Певцова И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее представили суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили суд снизить сумму неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер заявленной истцом компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика адрес по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2019 года между Акционерным обществом "Инвесттраст" и Машкиным В.М. был заключен Договор N 50:8/2/46неж участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 1.1. Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц создать (построить) Объект капитального строительства, указанный в абзаце втором настоящего пункта, и после получения Разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, определенный п. 2.1. Договора, а Участник обязуется оплатить обусловленную цену и принять Объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта капитального строительства.

Объект капитального строительства - многоквартирный дом; корпус 8/2, входящий в состав "Комплекса из двух отдельно стоящих жилых корпусов с нежилыми помещениями (корп. 8/1 и корп. 8/2) и подземной автостоянкой (корп. 8А) по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес.

Многоквартирный дом имеет следующие основные характеристики согласно проектной документации: вид - Многоквартирный дом, назначение - жилое с нежилыми помещениями, количество этажей: 8-13+подвал+техчердак, общая площадь: 34231,7.

Согласно п. 2.1. Объект долевого строительства - нежилое помещение, корпус: 8/2, номер подъезда: 10, этаж расположения: 1, проектный номер: 46, общая адрес: 47,60 кв.м.

В соответствии с п. 4.1. Договора цена Договора составляет: сумма

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве участником долевого строительства произведена оплата в размере сумма в срок, предусмотренный условиями договора, участником долевого строительства обязательства перед застройщиком были выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1. Договора Застройщик обязан передать Участнику Объект не позднее "31" декабря 2019 года.

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве обязательства по передаче помещения застройщиком были выполнены лишь 15 мая 2020 года.

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства был отложен на 135 календарных дней, что является существенным нарушением условий договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3.3. Договора передача Объекта Застройщиком и принятие его Участником осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту, при условии полной оплаты цены Договора, в том числе полной доплаты цены Договора.

15 мая 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке, однако, ответчик на данную претензию ответил отказом.

Так, материалами дела подтверждается, что участник свои обязательства по уплате цены договора выполнил в полном объеме, при этом, объект долевого строительства в установленный договором срок не истцу передан не был.

Определением суда от 07.06.2022 года произведена замена истца Машкина Виктора Михайловича, умершего 04.11.2021 г., на правопреемника Певцову Ирину Анатольевну, которая является его наследником, принявшим наследство.

Требование истца ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд, согласившись с доводами истца о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств, установил период просрочки передачи объекта долевого строительства с 01.01.2020г. по 15.05.2020г., указав, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, снизил ее на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определил в сумма, штраф в размере сумма, и также, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере сумма., на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Доводы жалобы о том, что суду необходимо было снизить размер неустойки и штрафа, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ввиду компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом соответствующего заявления ответчика, применяя к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также учитывая цену договора, период просрочки, степень вины ответчика, обстоятельства, связанные с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Однако, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Певцова И.А. является правопреемником участника долевого строительства, заключившего договор с ответчиком. В силу ст. 1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, у суда не имелось оснований для взыскании с ответчика в пользу Певцовой И.А. суммы компенсации морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, поскольку выводы суда при взыскании компенсации морального вреда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда на основании п. 3 ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 июня 2022 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска об отказе в удовлетворении иска Певцовой Ирины Анатольевны к адрес о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 июня 2022 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru