Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4668/2023

г. Красногорск

Московская область 1 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Ханьковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гржебиной О. А. к Пасичник Н. А., Петренко И. Ю. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников,

по апелляционной жалобе третьего лица ООО "Высокие стандарты качества -Комфорт" на решение Лобненского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

Гржебина О.А. обратилась в суд с иском к Пасичник Н.А., Петренко И.Ю., в котором просила признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г.Лобня, ул.Ленина, <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 21 июля 2022 года по 13 августа 2022 года, отраженных в протоколе N Л67-2022/2 от 14 августа 2022 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником квартиры по адресу: Московская область, г.Лобня, ул.Ленина, <данные изъяты>. Из сведений, размещенных в системе ГИС ЖКХ, ей стало известно, что на основании протокола общего собрания N Л67-2022/2 от 14.08.2022г. многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу стал находиться в управлении ООО "Высокие Стандарты Качества - Комфорт". Инициатором такого собрания указана ответчик Пасичник Н.А., ранее являвшаяся собственником квартиры N<данные изъяты> в вышеуказанном доме, а секретарем собрания указана Петренко И.Ю., являющаяся собственником квартиры N<данные изъяты>. Однако, данное собрание в действительности не проводилось, ответчик Пасичник Н.А. проведение такого собрания не инициировала, ответчик Петренко И.Ю. его секретарем не являлась; собственники помещений в многоквартирном доме надлежащим образом о проведении собрания не уведомлялись, кворум на собрании отсутствовал.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, третье лицо - ООО "Высокие стандарты качества -Комфорт" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо ссылается на то, что вышеуказанное собрание было проведено в соответствии с требованиями закона, что истцом не извещены другие собственники помещений многоквартирного дома о намерении истца обратиться с данным иском в суд, установленный законом порядок обращения в суд с таким иском истцом не соблюден.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, руководствуясь положениями статей 44 - 48, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в данном случае отсутствуют как доказательства, свидетельствующие о соблюдении предусмотренной законом процедуры организации и проведения вышеуказанного собрания, так и доказательства, свидетельствующие о том, что такое общее собрание в действительности было правомочным.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г.Лобня, ул.Ленина, <данные изъяты>, оформленного протоколом N Л67-2022/2 от 14 августа 2022 года, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме.

При этом, в соответствии с ч.4 и п.1 ч.5 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание.

Как следует из положений ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п.3 и 4 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, протокол общего собрания оформляется секретарем общего собрания, который избирается решением общего собрания. Протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов.

В свою очередь, в протоколе общего собрания указано, что инициатором его проведения является ответчик Пасичник Н.А., также, что председателем такого собрания является ответчик Пасичник Н.А., а секретарем - ответчик Петренко И.Ю. (л.д.9-15).

По данным обстоятельствам истцом в соответствии с вышеизложенными положениями норм материального права к ответчикам Пасичник Н.А., Петренко И.Ю. и предъявлены исковые требования о признании решений, принятых на таком собрании, недействительными.

Однако, как следует из адресованного суду первой инстанции письменного заявления ответчика Пасичник Н.А. о признании иска, данный ответчик не являлась в действительности инициатором вышеуказанного собрания, протокол такого собрания не подписывала, участия в собрании не принимала (л.д.85-87).

Согласно предоставленному суду первой инстанции письменному заявлению ответчика Петренко И.Ю. о признании исковых требований истца, секретарем указанного собрания данный ответчик в действительности не являлась, участия в нем не принимала, протокол такого собрания не подписывала (л.д.74).

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

При этом, согласно положениям ч.3 ст.68 ГПК РФ в случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

В свою очередь, как уже изложено выше, ответчики в предусмотренном вышеприведенными нормами процессуального права порядке признали обстоятельства, на которых истец основывает заявленные исковые требования, указав, что в действительности вышеуказанное собрание ответчиком не инициировалось и не проводилось, протокол такого собрания ответчиками не изготовлялся и не подписывался. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности всех решений такого собрания. При этом, какие-либо основания полагать, что признание обстоятельств совершено ответчиками в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что вышеуказанное собрание было проведено в соответствии с требованиями закона, являются несостоятельными, в то время как доводы апелляционной жалобы о том что истцом не были извещены другие собственники помещений многоквартирного дома о намерении истца обратиться с данным иском в суд, какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае для разрешения имеющегося спора по существу не имеют и не могут служить правовыми основаниями для отмены обжалуемого судебного решения.

Таким образом, правовые основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Высокие стандарты качества -Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2023г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка