Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 33-4668/2022

Санкт-Петербург 28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при секретаре Ельцовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова Алексея Дмитриевича на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Лужского муниципального района Ленинградской области к Михайлову Алексею Дмитриевичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды земельного участка, обязании вернуть земельный участок по акту приема-передачи.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Михайлова А.Д. по доверенности Михайловой Я.Л., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области обратилась в Лужский городской суд с исковым заявлением к Михайлову Алексею Дмитриевичу о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды земельного участка, обязании вернуть земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Лужского муниципального района передан Михайову А.Д. земельный участок N площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства сроком действия с 30.10.2008 года по 30.10.2011 года.

Согласно условиям договора аренды, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, сумма арендной платы за пользование земельным участком перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее 15.09., 15.11 года, в этот же срок арендатор предоставляет арендодателю копии платежных поручений, квитанции о перечислении арендной платы для осуществления контроля за полнотой и своевременностью оплаты. Согласно справочному расчету по состоянию с 01.01.2015 года по 31.12.2021 года задолженность по договору составила <данные изъяты>., пени по состоянию на 03.02.2022 год составляют <данные изъяты>. Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрены пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждые сутки просрочки платежа. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлено уведомление от 14.04.2020 года N 016-3565/2020 о расторжении договора в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, об имеющейся задолженности и необходимости её погашения, об обязании вернуть земельный участок по акту приема - передачи не позднее 16.07.2020 г., по договору аренды числится задолженность в размере: <данные изъяты>., которую необходимо погасить в срок до 01.06.2020г. Поскольку требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, за защитой своих прав истец был вынужден обратиться в суд с настоящим предметом исковых требований.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области просила взыскать заявлением с Михайлова Алексея Дмитриевича задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей включая задолженность по договору аренды в размере - <данные изъяты> руб., пени за просрочку платежей <данные изъяты>., расторгнуть договор аренды земельного участка N от 30.10.2008, обязать вернуть земельный участок по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Михайлов А.Д., его представитель Михайлова Я.Л., в суде первой инстанции возражали против заявленных исковых требований, просили применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2022 года исковые требования администрации Лужского муниципального района Ленинградской области удовлетворены частично.

Суд взыскал с Михайлова Алексея Дмитриевича в пользу администрации Лужского муниципального района Ленинградской области задолженность по договору аренды N от 30.10.2008 года в размере <данные изъяты>., пени за просрочку платежа в сумме <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>, в пользу бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области, госпошлину в размере 1 094 руб.

Суд расторг договор аренды земельного участка N 202 от 30.10.2008 года, заключенный между Михайловым Алексеем Дмитриевичем и администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области, в связи с существенным нарушением условий договора и возложил на ответчика обязанность вернуть администрации Лужского муниципального района Ленинградской области земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области к Михайлову Алексею Дмитриевичу, судом отказано.

С законностью и обоснованностью решения Лужского городского суда Ленинградской области Михайлов А.Д. не согласился, подал апелляционную жалобу на указанное решение, полагая последнее незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе указывая на то, что судом неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, так договор аренды прекратил свое действие по окончании срока его действия. По возникшим с взаимного согласия сторон отношениям самостоятельный документ о передаче имущества в аренду не составлялся, следовательно, не мог составляться и письменный документ о его возврате. В договоре установлено право возобновления договора, а не обязанность продления договора аренды на новый срок. Намерения возобновить договор аренды ответчик не имел, что также подтверждается актом осмотра земельного участка. Взыскание платежей после окончания срока действия договора аренды противоречит нормам гражданского законодательства. В апелляционной жалобе просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2022 года отменить.

Решение Лужского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2022 года в части расторжения договора аренды и возвращении земельного участка Михайловым А.Д. не обжалуется.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще уведомленных о дате, месте и времени судебного разбирательства, о чем имеется телефонограмма, направленная в адрес ... и данные электронного уведомления, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г.) было определено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30.10.2008 года между администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области и Михайловым А.Д. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, сроком с 30.10.2008 года по 30.10.2011 года для строительства индивидуального жилого дома (л.д.19-22). Согласно п.3.1.1 договора аренды, арендная плата составляет <данные изъяты> руб./кв.м. х 2 000 кв.м. х1 х1 х1 = <данные изъяты>. в год, <данные изъяты>. - в квартал. Договор является актом приемки-передачи указанного земельного участка (п. 1.2 Договора аренды). В п.4.1. договора за нарушение сроков внесения платы по договору предусмотрено начисление пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы.

Договором аренды земельного участка N от 30.10.2008 года определен размер арендной платы <данные изъяты>. в год, <данные изъяты>. - в квартал. В дальнейшем, размер арендной платы менялся на основании Постановления Правительства Ленинградской области.

Михайловым А.Д. внесена арендная плата по спорному договору за 2008-2010 год в размере <данные изъяты>., за 2011 год - <данные изъяты>., за 2012 год - <данные изъяты>. (л.д.88-90), за 2013 год - <данные изъяты>. (л.д.108), за 2014 год - <данные изъяты>. (л.д.107). С 2015 года платежи в счет арендной платы не поступали.

Уведомлениями от 2016, 2017, 2018, 2019 года ответчик извещался об изменении платежей (л.д.28-35).

Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером N, составленному сотрудниками администрации Мшинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, при визуальном обследовании территории установлено, что на земельном участке не имеется никаких зданий и строений, участок не огорожен, частично зарос кустарником, земельный участок не используется по целевому назначению, фундаменты не возводились (л.д.110).

По данным администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2021 года уплата арендных платежей не производилась.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец администрация Лужского муниципального района Ленинградской области полагала, что имеются основания для взыскания с ответчика платы по договору аренды за период с 01.01.2015 года по 31.12.2021 года, пени, а также для расторжения указанного договора и обязания ответчика вернуть земельный участок по акту приема-передачи.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности указанных истцом обстоятельств. Задолженность по оплате арендных платежей в указанном истцом размере подтверждается материалами дела. При этом Михайлов А.Д. факт неоплаты им арендных платежей в указанный период времени не оспаривал, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженностью и пени согласно представленному расчету.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользовался арендованным земельным участком после истечения срока договора аренды, в связи с чем нельзя считать его продленным на неопределенный сок, не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты арендных платежей, поскольку в спорный период времени договор аренды являлся действующим, сторонами не расторгался, не оспаривался, не признавался недействительным, никаких дополнительных соглашений, которые могли бы повлиять на принятые сторонами по договору обязательства, не заключалось.

Кроме того, вопреки доводам истца о том, что договор аренды прекратил свое действие 2011 году в связи с окончанием срока договора, вместе с тем во исполнение действия договора до 2015 года оплачивал арендные платежи, что им не оспаривается.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что при рассмотрении дела суд дал всестороннюю и полную оценку всем собранным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил закон, подлежащий применению.

Иные, приведенные в жалобах доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Алексея Дмитриевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кушнерова К.А.

Мотивированное определение изготовлено 29.09.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка