Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-4668/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г., судей Митрофановой Л.Ф., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газизьяновым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Исмайловой И.Н. - Думчевой К.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2020 г., которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Исмайловой Ирины Николаевны в пользу ООО "СпецСнаб71" задолженность по кредитному договору .... от 31 января 2013 г. в размере 270 704,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 907,04 руб., а всего 276 611,37 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд с иском к Исмайловой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 25 июня 2012 г. Исмайлова И.Н. оформила заявление на получение потребительского кредита в АО "ОТП Банк" .... на сумму 6 672,65 руб. сроком на 5 месяцев под 18% годовых. Ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также Тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", Исмайлова И.Н. просила открыть на её имя банковский счет и предоставить банковскую карту, тарифы посредством направления письма по адресу, указанному в разделе 6 Заявления на получение потребительского кредита. Заемщик просила банк предоставить кредитную услугу в виде овердрафта с кредитным лимитом до 150 000 руб. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно акцептовал заявление Исмайловой И.Н., выпустил и выслал заемщику банковскую карту. 31 января 2013 г. Исмайлова И.Н. активировала данную карту. Для обслуживания банковский карты заемщику был открыт банковский счет и заключен кредитный договор .... о предоставлении кредитной карты с лимитом 95 000 руб. под 36,6% годовых, а заемщику была предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта.

29 марта 2019 г. между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор цессии ...., по условиям которого ООО "СпецСнаб71" приняло права (требования) к должникам АО "ОТП Банк" по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе по кредитному договору .... от 31 января 2013 г., заключенному с Исмайловой И.Н. Задолженность ответчика по договору .... от 31 января 2013 г. на дату перехода прав по договору цессии .... от 29 марта 2019 г. составила 270 704,33 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 907,04 руб.

Представитель истца ООО "СпецСнаб71" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Исмайлова И.Н. и её представитель Думчева К.В. в суд не явились, предоставили возражение, просили применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Исмайловой И.Н - Думчева К.В. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что при вынесении решения судом не была дана оценка доводу ответчика об отсутствии в кредитном договоре условий о передаче прав требования третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Истец и АО "ОТП Банк" не уведомляли должным образом ответчика о переуступке прав требований по кредитному договору, чем нарушили права заемщика. Полагает, что ООО "СпецСнаб71" является ненадлежащим истцом, так как право требования передано ему незаконно. Кроме того, ответчик не согласна с расчетом задолженности истца. Просит применить срок исковой давности и отменить решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 25 июня 2012 г. Исмайлова И.Н. обратилась с заявлением (офертой) к АО "ОТП Банк" о заключении с ней потребительского кредита .... и заключении договора о предоставлении и использовании кредитной карты (л.д. 19). Исмайлова И.Н. собственноручной подписью подтвердила об ознакомлении и согласии с условиями договора, Правилами выпуска и обслуживания карт и Тарифами по карте. Заявление было акцептовано банком, карта Исмайловой И.Н. была активирована. Для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор .....

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом.

29 марта 2019 г. между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор цессии ...., по условиям которого ООО "СпецСнаб71" приняло права (требования) к должникам АО "ОТП Банк" по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе по кредитному договору .... от 31 января 2013 г., заключенному с Исмайловой И.Н. (л.д.27-33).

23 мая 2019 г. истец в адрес заемщика направил уведомление об уступке прав (требований) с требованием о досрочном возврате задолженности по кредиту с указанием реквизитов для погашения задолженности (л.д.35-38).

Из расчета, представленного истцом, следует, что за период с 26 июля 2015 г. по 10 апреля 2019 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 270 704,33 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 94 334,65 руб., по процентам - 174 222,82 руб., по комиссии - 2 146,86 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства перед истцом, руководствуясь ст. ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен в силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может ввиду того, что при исчислении срока исковой давности судом первой инстанции не учтено, что Тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" предусмотрен ежемесячный минимальный платеж в размере 5% (мин. 300 руб.).

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что 11 июня 2020 г. банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

23 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка N 9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Исмайловой И.Н.

3 августа 2020 г. судебный приказ о взыскании с Исмайловой И.Н. в пользу банка задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими в суд возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа (л.д.39).

Настоящее исковое заявление подано в суд 8 октября 2020 г.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 8 октября 2020 г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения за вынесением судебного приказа (11 июня 2020 г.), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, состоящая из суммы выплат, образовавшихся с 11 июня 2017 г.

Исходя из расчета минимального платежа по кредитному договору, предоставленного истцом, за период с 11 июня 2017 г. по 10 апреля 2019 г. задолженность ответчика составит 244 709,23 руб. Ответчик свой расчет задолженности с учетом применения срока исковой давности в суд не предоставила. Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия признает его верным, так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и тарифами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору .... от 31 января 2013 г. в размере 244 709,23 руб. Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика с пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 339,37 руб.

Доводы жалобы о том, что в кредитном договоре стороны не согласовали условие о праве банка по уступке права требования третьему лицу, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет уступки требований, вытекающих из кредитного договора.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Для ответчика как для должника не имеет существенное значение личность кредитора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условий, ограничивающих право банка уступить права по договору иному лицу, в данном случае не имеется. Напротив, согласно пункту 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк", банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.24 -оборот).

Договор уступки права (требования) .... от 29 марта 2019 г., заключенный между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Таким образом, в обязательстве произошла перемена лиц при наличии на то законных оснований, и у ООО "СпецСнаб71"возникло право требования к заемщику об исполнении ею обязательств по договору кредитной карты.

Доводы жалобы о том, что в адрес ответчика не направлялось уведомление об уступке прав по кредитному договору в пользу истца, являются необоснованным и противоречащими материалам дела.

Из материалов дела следует, что уведомление об уступке права по кредитному договору направлялось истцом в адрес ответчика 23 мая 2019 г. (л.д. 35-37) и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .... указанное уведомление получено Исмайловой И.Н. лично (л.д.38).

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение в части взысканных сумм подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2020 г. изменить в части взысканных сумм, взыскав с Исмайловой Ирины Николаевны в пользу ООО "СпецСнаб71" задолженность по кредитному договору .... от 31 января 2013 г. в размере 244 709,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 339,37 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка