Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-4668/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-4668/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 P.M. обратилась в суд первой инстанции с заявлением об исправлении ошибки в определении, указав, что определением Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-землеустроительная экспертиза. Ознакомившись с определением суда, она выявила ошибку, выразившуюся в неверно поставленном вопросе перед экспертом, а именно третий вопрос в определении суда сформулирован ни так как был заявлен в ее ходатайстве о назначении экспертизы, вместо: "Имеется ли в настоящее время другой заезд или проезд к дому по адресу <адрес>, пер. ..., не используя дорогу по участку ... указан: "Имеется ли другой заезд или проезд к земельному участку с кадастровым номером ..., не используя земельный участок с кадастровым номером ... Таким образом, указанный вопрос судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ имеет другое значение, изменение этого вопроса существенно будет влиять на решение суда. Просила исключить из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос N: "Имеется ли другой заезд или проезд к земельному участку с кадастровым номером ... не используя земельный участок с кадастровым номером ... и включить вопрос N: "Имеется ли в настоящее время другой заезд или проезд к дому по адресу <адрес>, пер. Партизанский 7а, не используя дорогу по участку ...
В суде первой инстанции ... поддержала требования по заявлению, на их удовлетворении настаивала; представитель администрации Надеждинского муниципального района - ФИО5, разрешение заявления ФИО6 оставила на усмотрение суда; ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате слушания уведомлена в установленном законом порядке.
Определением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении описки в определении Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
ФИО1 подана частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой просила определение суда отменить, считала его вынесенным с грубыми нарушениями норм процессуального права, нарушающими ее законные права и интересы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Разрешая заявление истца ... об исправлении ошибки, допущенной судом в определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 200, 224 ГПК РФ, законно и обоснованно не нашел оснований к его удовлетворению ввиду того, что указанная заявителем как ошибка, таковой не является, поскольку определяя круг вопросов, подлежащих постановки для разрешения судебному эксперту, суд действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий, и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из оснований и предмета заявленных исковых требований, и он не был связан с формулировкой вопросов, предложенной сторонами по делу, в частности истцом, ходатайствующим о назначении судебной экспертизы.
Не допускается под видом исправления описки или арифметической ошибки изменение содержания решения суда или принятие нового решения.
В силу прямого указания ст. 200 ГПК РФ запрещается вносить изменения в решение суда после его объявления.
По смыслу приведенной нормы права, суд не вправе вносить изменения в текст судебного акта после его объявления, даже если выявленные им недостатки не являются существенными.
Анализ содержания судебного определения не позволяет согласиться с доводами частной жалобы о неверном применении норм процессуального права, ввиду того, что ФИО1 было заявлено об исправлении ошибки, а не описки, поскольку данный довод основан на неверном толковании процессуальных норм, фактически не предусматривающих внесения изменений в смысл итогового судебного акта.
С учетом того, что заявитель лично принимала участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, то довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещение о рассмотрении заявления об исправлении ошибки, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.
Доводы, изложенные в рассматриваемой частной жалобе, являются мнением заявителя по вопросу отражения тех или иных обстоятельств, формулировок и формы изложения определения суда и не могут служить основанием для его отмены.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено, как в части требований процессуального закона, предъявляемых к таким определениям суда, так и в части процедуры его вынесения.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Надеждинского районного суда Приморского края от 23.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
