Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-4668/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-4668/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,
судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ждановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 июля 2021 года гражданское дело N 2-339/2021 по иску Вьюгиной Татьяны Вениаминовны к Заборской Галине Павловне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Заборской Галины Павловны на решение Котласского городского суда Архангельской области от 9 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия
установила:
Вьюгина Т.В. обратилась в суд с иском к Заборской Г.П. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что 29 декабря 2014 года ею приобретен щенок породы Бивер йорк стоимостью 20000 руб. 9 октября 2020 года в результате нападения собаки, принадлежащей Заборской Г.П., собака истца погибла. По обращению истца было возбуждено административное производство по ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ. В связи с гибелью собаки истец испытала физические и нравственные страдания, стресс, на фоне которого ухудшилось состояние здоровья, что привело к обращению за медицинской помощью. Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., уплаченную государственную пошлину.
В судебном заседании истец Вьюгина Т.В., ее представитель Армоник Т.Ю. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Заборская Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований.
Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым иск Вьюгиной Т.В. к Заборской Г.П. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворил.
Взыскал с Заборской Г.П. в пользу Вьюгиной Т.В. в возмещение ущерба 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1100 руб., всего взыскал 31100 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Заборская Г.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что имеющаяся в материалах дела расписка, согласно которой Бурлевич И.Ю. продала Вьюгиной Т.В. щенка породы Бивер йорк по кличке <данные изъяты> дэ фэймус 29 декабря 2014 года, датирована 22 октября 2020 года. Иных документов, подтверждающих факт купли-продажи щенка, в материалы дела не представлено, стоимость собаки не подтверждена. Кроме того, Вьюгина Т.В. не осуществляла должный контроль за собакой, в результате чего произошла гибель собаки. Напавшая собака являлась беспородной, идентифицирована не была. Ссылается на то, что к животным в силу ст. 137 ГК РФ применяются правила об имуществе, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.
В возражениях на доводы жалобы истец Вьюгина Т.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2014 года Вьюгина Т.В. приобрела щенка породы Бивер йорк по кличке <данные изъяты>, стоимость которого составила 20000 руб.
9 октября 2020 года в д. Медведка Котласского района Архангельской области возле дома <адрес> во время прогулки произошло нападение собаки, принадлежащей ответчику Заборской Г.П., на собаку, принадлежащую истцу, в результате чего собака Вьюгиной Т.В. погибла.
Разрешая спор, суд исходил из доказанности размера ущерба, причиненного истцу, взыскав с ответчика Заборской Г.П. в пользу Вьюгиной Т.В. в возмещение имущественного вреда в виде стоимости собаки 20000 руб. Взыскивая компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец пережил нравственные страдания в связи с потерей домашнего любимца.
В силу ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Как видно из дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик Заборская Г.П. не оспаривала принадлежность ей собаки, напавшей на собаку истца, в связи с чем, ссылки в апелляционной жалобе на то, что напавшая собака не была идентифицирована, не могут служить основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба и отмены решения суда в данной части.
При этом судебная коллегия учитывает, что обстоятельства нападения собаки, принадлежащей Заборской Г.П., на собаку, принадлежащую истцу, подтверждаются показаниями свидетелей <данные изъяты> а также материалами административного дела в отношении Заборской Г.П. (л.д. 36-56).
По результатам проведенной Управлением Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу проверки Заборская Г.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ (нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных).
Заборская Г.П. постановление о назначении административного наказания от 7 декабря 2020 года не обжаловала, уплатила штраф в размере 1000 руб. 25 января 2021 года.
Вины в гибели собаки Вьюгиной Т.В., которая, по мнению подателя жалобы, не осуществляла должный контроль за ней, судебная коллегия не усматривает, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что собака истца гуляла под присмотром Вьюгиной Т.В., а её гибель наступила в результате неожиданного нападения собаки ответчика, сорвавшейся с цепи, т.е. в результате действий ответчика, не предпринявшего необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание и выгул собаки, допустившего бесконтрольное передвижение животного.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость погибшей собаки истцом не подтверждена. Возражая против заявленного к взысканию размера ущерба ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств иной стоимости собаки суду не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
Само по себе то обстоятельство, что расписка, согласно которой Б.И.Ю.. продала Вьюгиной Т.В. щенка породы Бивер йорк по кличке <данные изъяты> 29 декабря 2014 года за 20000 руб., оформлена в более позднюю дату (22 октября 2020 года), не свидетельствует об отсутствии сделки, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит запрета на письменное оформление сделки более поздней датой, чем ее фактическое совершение, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял представленную истцом расписку в качестве доказательства стоимости погибшей собаки. Судебная коллегия также обращает внимание, что, помимо расписки, факт приобретения истцом собаки у заводчика Б.И.Ю.. подтверждается также метрикой щенка (л.д. 11).
Между тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (ст. 150 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. И только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
По делу видно, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на нарушении его имущественных прав, поскольку животные в силу закона признаются имуществом гражданина, и, следовательно, утрата собаки является причинением истцу имущественного вреда, который в данном случае не предусматривает возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Доказательств совершения ответчиком действий, влекущих нарушение личных неимущественных прав истца, Вьюгина Т.В. суду не представила.
Учитывая, что действующее законодательство, регулирующее рассматриваемые правоотношения сторон, не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с причинением вреда имуществу истца, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
В связи с отменой решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ составит 800 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 9 февраля 2021 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым
исковые требования Вьюгиной Татьяны Вениаминовны к Заборской Галине Павловне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Заборской Галины Павловны в пользу Вьюгиной Татьяны Вениаминовны в возмещение ущерба 20000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 800 руб., всего взыскать 20800 руб.
В удовлетворении исковых требований Вьюгиной Татьяны Вениаминовны к Заборской Галине Павловне о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отказать.
Председательствующий Л.Г. Ферина
Судьи Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
