Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4668/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Климовой С.В.,

при помощнике судьи Мартемьяновой Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Семейкиной О.А. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Семейкиной О.А. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 11.03.2021 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" обратилось с указанным выше иском, просило взыскать с Семейкиной О.А. в свою пользу задолженность по договору займа N от 27.03.2019 года за период с 11.04.2019 года по 29.04.2020 года в размере 105 000 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.03.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" и Семейкиной О.А. был заключен договор займа в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" в сети "Интернет" на сумму 30 000 руб. сроком на 168 дней. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, образовалась указанная выше задолженность. Общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" принадлежит право требования с ответчика данной задолженности на основании договора уступки от 29.04.2020 года.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 11.03.2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" удовлетворены.

Семейкина О.А. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы договор займа нельзя признать заключенным, поскольку равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Однако между сторонами такого рамочного договора не заключалось. Указывает, что она в деньгах не наждалась, в отношении нее совершены мошеннические действия, о чем сообщалось в полицию и банк. Полагает, что истцом не представлено доказательств совершения ею действий по заключению договора займа.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом первой инстанции, 27.03.2019 года общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" и Семейкина О.А. в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством пользования функционала сайта общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" в сети "Интернет" заключили договор займа N.

Займ предоставлялся в размере 30 000 руб. сроком на 168 дней с уплатой процентов за пользование займом в размере 273,750,75 % годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполнила обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

29.04.2020 года по договору уступки общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" уступило права требования по договору займа обществу с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект".

За период с 11.04.2019 года по 29.04.2020 года задолженность по договору займа составила 105 000 руб., в том числе, по основному долгу - 30 000 руб., по процентам за пользование займом - 69 114 руб. 84 коп., по процентам за просрочку - 2 285 руб. 16 коп., по комиссии за перечисление денежных средств - 3 600 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения статей 160, 161, 162, 309, 310, 382, 384, 421, 432, 434, 435, 438, 807, 808, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статей 2, 3, 4 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", а также условия договора займа, суд первой инстанции, установив, что ответчиком принятые обязательства надлежащим образом не исполняются, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Из материалов дела, в том числе из объяснений самой Семейкиной О.А., следует, что ответчик заполнила форму заявки на получение займа через сайт общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" с указанием своих паспортных данных, номера мобильного телефона, личной электронной почты, адреса места регистрации (проживания) и иной информации. Заем предоставлялся на основе положений, указанных в Общих условиях договора займа и Индивидуальных условиях, сформированных после рассмотрения указанной заявки микрофинансовой организацией.

Согласно пункту 3.1.1 Общих условий договора займа заключение Общих условий в письменной форме в соответствии с Правилами предоставления займов осуществляется путем акцепта заемщиком формы, выражающегося в совершении следующих конклюдентных действий, которые должны быть совершены заемщиком в последовательности, указанной ниже: 1) ознакомление с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и принятие его; 2) ознакомление с текстом формы; 3) ознакомление с текстом правил; 4) ознакомление с текстом политики; 5) начало заполнения анкеты и регистрация учетной записи на сервисе. При регистрации на сервисе номер мобильного телефона (адрес электронной почты) должен отличаться от других имеющихся на сервисе номеров (адресов), но не должен соответствовать иному заемщику с тождественными фамилией, именем, отчеством; 6) подтверждение номера мобильного телефона; 7) вход в личный кабинет; 8) заполнение анкеты; 9) указание иных данных, которые отмечены на сайте как обязательные для заполнения.

Каждым последующим действием заемщик подтверждает совершение предыдущего действия (пункт 3.1.1.1 Общих условий договора займа).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, руководствуясь положениями части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи, стороны договорились о том, что все документы, соответствующие требованиям пункту 3.2 настоящего соглашения, считаются подписанными аналогом собственноручной подписи пользователя.

SMS-код предоставляется пользователю обществом путем направления SMS -сообщения (SMS), содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее SMS-код, направляется на зарегистрированный номер пользователя и, соответственно, считается предоставленным лично пользователю с сохранением конфиденциальности SMS-кода.

Стороны договорились, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи пользователя, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью пользователя и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. В частности любое юридически значимое волеизъявление пользователя, которое выражено в электронном документе, соответствующем требованиям пункта 3.2 настоящего соглашения, порождает такие же юридические последствия, как если бы оно было зафиксировано на бумажном носителе (пункт 3.5 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи).

Как указано выше, оферта на предоставление займа была акцептована Семейкиной О.А. посредством предоставления займодавцу номера телефона, паспортных данных, адреса электронной почты, заполнения анкеты, получения на них специального кода посредством SMS-сообщения. По результатам рассмотрения заявки ответчика принято положительное решение о заключении договора займа. Сумма займа перечислена ответчику на именную банковскую карту.

Таким образом, договор займа N от 27.03.2019 года был заключен между сторонами в офертно-акцептном порядке.

Принадлежность номера телефона ответчику, на который был направлен код простой электронной подписи, и которым она подписала договор займа, установлена.

Денежные средства переданы заемщику через партнера займодавца на реквизиты, указанные в Индивидуальных условиях по выбору заемщика.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Вопреки доводам жалобы, согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, законом допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами), в связи с чем ссылка ответчика на несоблюдение письменной формы договора основана на неверном толковании действующего законодательства и основанием к отмене обжалуемого решения суда не является.

Следует учитывать, что закон не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование SMS -сообщений.

Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с пользованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в SMS -сообщении.

Исходя из условий представленного в дело договора, фактом его подписания является введение в форме заявки на заем электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в заявке на предоставление займа.

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком по договору по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации безденежность займа имеет место только в том случае, когда предмет займа фактически не передавался заимодавцем.

В данном случае общество с ограниченной ответственностью "Займ-Лайм" выполнило свою обязанность в рамках договора займа и перечислило денежные средства на счет, указанный заемщиком в оферте, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

Доводы ответчика о неполучении заемных средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сам по себе факт обращения ответчика в полицию и банк о совершении в отношении нее мошеннических действий вышеуказанные выводы суда первой инстанции не опровергает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 11.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семейкиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка