Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4668/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33-4668/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Харитоненко Н.О.
судей Ткач Е.И., Ивановой О.В.
при секретаре Глодян В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамаюнова Андрея Владимировича к ООО "Босфор" о взыскании денежных средств за некачественный ремонт квартиры
по апелляционной жалобе Гамаюнова Андрея Владимировича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 июня 2021 года
Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., объяснение представителя ООО "Босфор" Жданко М.М., исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Гамаюнов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником квартиры <адрес>. 12 мая 2016 года между Гамаюновым А.В. и ООО "Босфор" был заключен договор N 1205/16 на выполнение отделочных работ в квартире, расположенной по <адрес>. В декабре 2016 года работы по отделке квартиры были выполнены. 17 февраля 2017 года была обнаружена течь полотенцесушителя в санузле 1, о чем был составлен ООО "УК "Комфорт Сервис" акт N 2017-91-02, согласно которому установлено, что причиной течи послужило нарушение, допущенное при монтаже полотенцесушителя - не установлена прокладка между коллектором полотенцесушителя и переходной муфтой, а также не затянута накидная гайка. 26 апреля 2017 года была обнаружена неисправность в виде короткого замыкания в санузле 1, о чем был составлен ООО "УК "Комфорт Сервис" акт N 2017-111-04, согласно которому установлено, что при монтаже БУ поврежден кабель, проложенный в стене. 28 декабря 2018 года была установлена течь в санузле квартиры <адрес>, о чем был составлен ООО "УК "Комфорт Сервис" акт N 2018-62-12, согласно которому причиной залива квартиры <адрес> явилось использование душевой кабины в квартире <адрес> (в которой ответчик выполнял отделочные работы). Неоднократные обращения Гамаюнова А.В. к ответчику по данному поводу остались проигнорированы. Согласно заключению эксперта и дополнению к нему, стоимость исправления выявленных дефектов выполненных отделочных работ в квартире истца, составляет 159 846 руб. За производство экспертизы истцом оплачено 37 000 руб. 30 января 2020 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой оплатить стоимость устранения недостатков. Ответчиком претензия получена не была, конверты вернулись за истечением срока. Гамаюнов А.В. просил суд взыскать с ООО "Босфор" в свою пользу ущерб в размере 159 846 руб., 37 000 руб. - расходы по оплате экспертизы.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 29 июня 2021 года отказано в удовлетворении иска Гамаюнова А.В.
На решение суда подана апелляционная жалоба Гамаюновым А.В., в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения, которым удовлетворить его заявленные требования, ссылаясь на то, что судом не правильно установлены обстоятельства дела.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ООО "Босфор".
В судебном заседании представитель ООО "Босфор" Жданко М.М. по доверенности с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.
Истец Гамаюнов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд апелляционной инстанции не поступало.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Согласно статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).
К отношениям по договору бытового подряда применяются общие и специальные положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к отношениям, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском к ООО "Босфор" истцом Гамаюновым А.В. представлен договор N 1205/16 от 12 мая 2016 года, из которого следует, что Гамаюнов А.В. (Заказчик) поручает, а ООО "Босфор" (Подрядчик) обязуется выполнить отделочные работы в соответствии со сметой N 1, которая является неотъемлемой частью договора по <адрес> (п. 1.1 - 1.1.2). Срок выполнения работ по договору 105 рабочих дней (п. 1.2). Стоимость работ по данному договору составляет 421 161 руб. (п. 4.1). Оплата по данному договору 20%+50%+30%+20% по факту выполненной работы (п. 4.4). Заказчик оплачивает авансы по промежуточным актам выполненных работ (п. 4.5). Окончательная оплата производится на основании акта выполненных работ (п. 4.6).
В подтверждение за ненадлежащее качество выполненных отделочных работ в квартире истца Гамаюнова А.В. последним представлены акты ООО "Управляющая компания "Комфорт-Сервис": N 2017-91-02 от 17 февраля 2017 года - выявлена течь полотенцесушителя в санузле 1, причиной которой является нарушение, допущенное при монтаже полотенцесушителя; N 2017-111-04 от 26 апреля 2017 года - в санузле 1 зафиксировано короткое замыкание вследствие того, что при монтаже блока управления сантехническим оборудованием поврежден кабель, проложенный в стене; N 2018-23-03 от 30 марта 2018 года - обнаружено изменения/демонтаж схемы защиты системы электроснабжения квартиры истца, в щите этажном демонтированы автоматические выключатели, вместо четырех выключателей установлен один, что является нарушением проектных решений и монтажных правил при установке аппаратов защиты; N 2018-62-12 от 28 декабря 2018 года, - нарушение гидроизоляционного слоя под покрытием пола душевой кабины квартиры <адрес>, герметичности трубопровода канализации, что привело к заливу нижерасположенной квартиры <адрес>.
Согласно заключению специалиста ООО "Арбитражный поверенный" N 05-02/2019-Э/з-с от 14 марта 2019 года, от 20 декабря 2020 года, в квартире <адрес> выявлены, описанные в заключении, дефекты, проявившиеся после некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Все выявленные дефекты имеют устранимый характер, стоимость устранения составляет 159 846 рублей.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности истцом выполнения отделочных, ремонтных работ именно ответчиком ООО "Босфор".
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что возложение ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ предполагает доказанность факта выполнения данных работ именно ответчиком; ненадлежащее качество выполненных работ; причинно-следственная связь между выполненными ответчиком работами и причиненным вредом.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Гамаюновым А.В. не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что именно ответчик ООО "Босфор" производил отделочные работы в его квартире. Доказательств того, что истец с участием подрядчика осмотрел и принял выполненную работу ответчиком, оплатил произведенные работы, суду также представлено не было. Никаких актов выполненных работ, платежных документов, истцом не представлено.
Напротив, позиция ответчика ООО "Босфор" о том, что данным обществом не производилось никаких отделочных, ремонтных работ в квартире истца, последним не опровергнута и доказательств обратному суду не представлено.
Представитель ООО "Босфор", как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции категорически отрицал наличие договорных отношений с истцом, факт выполнения каких-либо ремонтных работ в квартире истца, факт получения денежных средств от истца за ремонт в каком-либо размере. Для истца обществом была составлена смета по выполнению отделочных работ в квартире истца, определена стоимость работ (421 161 руб.), после чего истец от услуг ответчика отказался. В процессе переговоров, составленный договор на выполнение отделочных работ, остался у истца. Данные обстоятельства подтверждены также свидетельскими показаниями Попкова В.В., который пояснял, что истец искал строителей для ремонта своей квартиры, но зачастую его не устраивала стоимость ремонтных работ.
Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований Гамаюнова А.В., суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Гамаюнова А.В.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 октября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
