Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-4668/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-4668/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на определение Соликамского городского суда Пермского края от 11.01.2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования САО "Ресо-Гарантия" к Ковалеву Дмитрию Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации оставить без рассмотрения, разъяснив, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке".
Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец САО "Ресо-Гарантия" обратился в суд с иском к Ковалеву Д.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, поскольку исковое заявление подписано представителем САО "РЕСО-Гарантия", полномочия которого на подписание и предъявление иска в суд надлежащим образом в соответствии с требованиями ГК и ГПК РФ не оформлены. Представленная в материалы дела светокопия доверенности представителя заверена самим представителем и не может считаться надлежащим образом заверенной. Удостоверение доверенности самим лицом, которому выдана доверенность, противоречит существу совершения данного юридически значимого действия и смыслу ст. 185 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истец САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения. Указывает, что нормами закона не запрещено удостоверение копии доверенности самим представителем лица, участвующего в деле.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Согласно частям 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Частью 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года N 9779-X (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 169-ФЗ) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
Исходя из п. 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документаций", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03 марта 2003 года N 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляя заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию): дату заверения, печать юридического лица.
Из анализа указанных норм права следует, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица юридического лица с приложением печати данного юридического лица.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подписано представителем САО "РЕСО-Гарантия" Печенкиной Н.О. действующей на основании по доверенности (л.д. 4). При этом представленная в материалы дела светокопия доверенности N ** (л.д. 73) заверена подписью самой Печенкиной Н.О.
Данный вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права.
Как следует из материалов дела полномочия представителя Печенкиной Н.О. на подписание искового заявления и предъявление его в суд подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью N ** от 21.07.2020, выданной за подписью генерального директора САО "РЕСО-Гарантия", скрепленной печатью юридического лица. Представленная копия доверенности заверена в установленном порядке представителем Печенкиной Н.О., наделенной полномочиями по заверению копий документов от имени САО "РЕСО-Гарантия".
При таких обстоятельствах, оснований для оставления заявления без рассмотрения по тому основанию, что полномочия представителя САО "РЕСО-Гарантия" не подтверждены, не имелось.
В связи с допущенными нарушениями норм процессуального права обжалуемое определение подлежит отмене, а дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Ковалеву Д.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Соликамского городского суда Пермского края от 11 января 2021 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
