Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 года №33-4668/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-4668/2020
Город Нижний Новгород 16 июня 2020г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леваневской Е.А., Серова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием представителя истца Каконина И.В., представителя ответчика Белова А.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Пестелева Алексея Артуровича на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 марта 2019г.
гражданское дело по иску Пестелева Алексея Артуровича к ООО "Артан" о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, убытков, причиненных разукомплектованием автомобиля, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пестелев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Артан" о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, убытков, причиненных разукомплектованием автомобиля, судебных расходов, указав, что 22.01.2016г. истец приобрел у Какониной О.В. автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>. выпуска, идентификационный номер [номер], который к тому моменту находился у ответчика. При приобретении автомобиля истец был ознакомлен с его техническим состоянием, и уведомлен о неисправности двигателя.
09.02.2016г. Пестелев А.А. обратился к ответчику с заявлением о передаче автомобиля, установив срок выполнения требования до 16.02.2016г., однако ответчик автомобиль не вернул. Истец был вынужден обратиться в суд за истребованием своего имущества. 22.11.2016г. апелляционным определением Нижегородского областного суда удовлетворены заявленные Пестелевым А.А. требования и ответчика обязали передать спорный автомобиль. Передать автомобиль без исполнительных документов ООО "Артан" отказалось. Длительное время ответчик уклонялся от исполнения решения суда, автомобиль был передан только 16.11.2017г. в разукомплектованном состоянии. Ответчик незаконно удерживал автомобиль 359 дней.
В целях определения размера неустойки истцом была проведена оценка стоимости автомобиля с неисправным двигателем. Согласно отчету об оценке, выполненной ООО "<данные изъяты>", стоимость автомобиля определена в размере 933811 руб. За неисполнение судебного акта от стоимости удерживаемого имущества в порядке ст. 308.3 ГК Российской Федерации ответчик должен выплатить неустойку.
Кроме того, как следует из актов приемки-передачи, автомобиль был передан в разукомплектованном состоянии. Согласно отчету об оценке, выполненной ООО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля до состояния, в котором он был передан ответчику (с учетом неисправного двигателя) составляет 268473 руб.
На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, Пестелев А.А. просил взыскать с ООО "Артан" в свою пользу неустойку за неисполнение решения суда в размере 37640 руб.; убытки в размере 416624 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6744 руб., расходы по определению стоимости - 10000 руб.
В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик иск не признал; представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 07.03.2019г. иск Пестелева А.А. удовлетворен частично. С ООО "Артан" в пользу Пестелева А.А. взысканы убытки, причиненные разукомплектованием автомобиля, в размере 33276 руб., судебные расходы на оплату услуг по независимой оценке 366 руб. 50 коп., на оплату государственной пошлины 567 руб. 54 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Пестелева А.А. к ООО "Артан" о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, убытков, причиненных разукомплектованием автомобиля, судебных расходов отказано.
Одновременно в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" за услуги эксперта взыскано: с ООО "Артан" 2565 руб. 50 коп., с Пестелева А.А. 32434 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе истцом Пестелевым А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд, отказывая во взыскании неустойки, необоснованно сослался на окончание исполнительного производства, поскольку ст. 308.3 ГК Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений по срокам предъявления таких требований. Кроме того, автомобиль был передан в разукомплектованном состоянии и суд необоснованно отказал во взыскании полной суммы стоимости восстановительного ремонта, указав, что коробка переключения передач (КПП) находится на складе ответчика. Телеграмма с предложением забрать снятую с автомобиля коробку передач ответчик направлял истцу только после подачи иска в суд. Кроме того, КПП не имеет никаких специальных идентификационных признаков принадлежности к конкретному автомобилю; предлагаемая к передаче КПП для автомобиля марки Фольксваген Гольф, выпущена в апреле 2012 года, то есть, за полгода до сборки на конвейере автомобиля истца, идентификация КПП по указанным ответчиком признакам не достоверна. Истец ставит под сомнение обнаружение ответчиком КПП на складе в августе 2018г. (на момент отправления телеграммы). Вопрос о техническом состоянии этой КПП не исследован. Утверждение суда о снятии коробки переключения для диагностики двигателя при проведении экспертного осмотра по другому делу противоречит представленным в материалы дела экспертным заключениям. Истец считает, что возвращение КПП в натуре невозможно по причине невозможности её идентификации, а так же в силу того, что на автомобиле уже установлена КПП, приобретенная в целях восстановительного ремонта.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25.06.2019г. решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 07.03.2019г. изменено: с ООО "Артан" в пользу Пестелева А.А. взысканы убытки в размере 415428 руб. и расходы на оплату услуг по независимой оценке - 5000 руб., на оплату государственной пошлины - 7355 руб.; в пользу ООО "<данные изъяты>" взыскано за услуги эксперта с ООО "Артан" 32007.78 руб., с Пестелева А.А. 2992.22 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25.06.2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении настоящего гражданского дела представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Белов А.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец Пестелев А.А., третье лицо Каконина О.В., представитель третьего лица ООО "Артан Моторс" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.12.2012г. Коконина О.В. приобрела в ООО "<данные изъяты>" автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер [номер].
11.07.2014г. данный автомобиль был передан в ООО "Артан", являющийся официальным дилером марки <данные изъяты>, для проведения диагностических работ и гарантийного ремонта по заявленным неисправностям.
21.08.2014г. между Какониной О.В. и ООО "Артан" достигнуто соглашение о проведении независимой экспертизы для установления причины неисправности автомобиля. В дальнейшем Каконина О.В. обратилась с иском к ООО "<данные изъяты>" о защите прав потребителя.
Решением <данные изъяты> городского суда [адрес] от 16.01.2015г. Какониной О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "<данные изъяты>" о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки в данном автомобиле, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
22.01.2016г. между Какониной О.В. (продавец) и Пестелевым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер [номер], цвет <данные изъяты>.
В соответствии с п.п. 1, 3 договора от 22.01.2016г. продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил автомобиль в размере 100000 рублей.
Также стороны согласовали, что автомобиль находится в ООО "Артан" по адресу: [адрес], откуда покупатель забирает его самостоятельно (п.4 договора). При этом, договор содержал оговорку, что покупателю известно о неисправности автомобиля, о необходимости ремонта двигателя.
По данным карточки учета транспортного средства РЭО ГИБДД ОМВД по [адрес] владельцем данного автомобиля на основании договора купли-продажи от 22.01.2016г. является Пестелев А.А. (т.1 л.д.135).
09.02.2016г. Пестелев А.А. обратился в ООО "Артан" с заявлением о возврате автомобиля в срок до 16.02.2016г., но автомобиль ему передан не был, что послужило поводом для обращения в суд.
Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 30.06.2016г. Пестелеву А.А. отказано в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22.11.2016г. решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 30.06.2016г. отменено. Судом апелляционной инстанции постановлено: обязать ООО "Артан" передать Пестелеву А.А. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, идентификационный номер [номер], цвет <данные изъяты>.
ООО "Артан" добровольно апелляционное определение от 22.11.2016г. не исполнило. Пестелеву А.А. автомобиль передан судебным приставом-исполнителем 16.11.2017г. в присутствии сторон по акту приема - передачи.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей ст.ст. 15, 330, 332, 308.3, 1064 ГК Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требования Пестелева А.А. к ООО "Артан" о взыскании неустойки в связи с неисполнением решения суда и о взыскании с ответчика стоимости коробки переключения передач.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции, оспариваемым истцом в апелляционной жалобе, соглашается по следующим основаниям.
В силу ст. 308.3 ГК Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Однако, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018г.)).
Таким образом, учитывая, что судебное решение о передаче Пестелеву А.А. автомобиля исполнено 16.11.2017г., исковое заявление о взыскании судебной неустойки подано в суд 16.07.2018г., то есть после фактического исполнения решения суда в принудительном порядке, а также учитывая содержание вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основания для взыскания судебной неустойки, предусмотренные ст.308.3 ГК Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.
Вопреки доводам рассматриваемой апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.308.3 ГК Российской Федерации является правильным, соответствует нормам материального права об ответственности за нарушение обязательств и обстоятельствам конкретного дела, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению в связи с неправильным толкованием норм материального и процессуального права.
Кроме того, разрешая спор, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК Российской Федерации в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается пропажа с автомобиля истца стартера и передней эмблемы завода изготовителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость указанных деталей и работ по их установке, а также стоимость работ по установке имеющихся в наличии деталей - накладки двери передней левой и коробки переключения передач.
Судебное постановление в указанной части не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца и проверки законности решения в этой части (ч.2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации).
В апелляционной жалобе истец Пестелев А.А. выражает несогласие с отказом в удовлетворении его требований в части взыскания с ответчика убытков, причиненных передачей ему автомобиля в разукомплектованном виде, в виде стоимости коробки переключения передач.
Разрешая данное требование истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости коробки переключения передач, поскольку обязанность по возврату коробки переключения передач может быть исполнена ответчиком в натуре, так как ответчиком истцу были направлены телеграммы с предложением забрать КПП со склада ответчика, однако истец мер к получению указанного агрегата не принимал.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости коробки переключения передач, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22.11.2016г. на ООО "Артан" возложена обязанность передать Пестелеву А.А. автомобиль Фольксваген Гольф, то есть единый механизм со всеми деталями, узлами и агрегатами. Указанным судебным актом рассмотрен виндикационный иск. Исполнение такого решения должно быть произведено исключительно установленным судом способом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно устанавливал какие фактические меры были предприняты к исполнению решения суда не только ответчиком, но и истцом.
По материалам дела установлено, что автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>. выпуска, идентификационный номер [номер], передан истцу Пестелеву А.А. в разукомплектованном состоянии. Как следует из акта от 16.11.2017г., составленного судебным приставом-исполнителем и подписанного Пестелевым А.А. и представителем ООО "Артан Моторс", в моторном отсеке автомобиля отсутствовал двигатель, коробка переключения передач; в салоне автомобиля находились различные запасные части, детали ДВС, навесного оборудования (т.1 л.д. 34).
В материалы дела ответчиком представлен акт от 18.02.2019г., составленный комиссией в составе технического директора, шефа-тренера и заведующего складом ООО "Артан", согласно которому при проведении в ООО "Артан" проверки наличия коробки переключения передач (КПП) к автомобилю марки <данные изъяты>, <данные изъяты>. выпуска, идентификационный номер [номер] установлено, что КПП, демонтированная с указанного автомобиля находится на складе запасных частей ООО "Артан", к акту приложены фотографии данного агрегата (т.2 л.д.3).
С целью устранения неопределенности в вопросе принадлежности спорного агрегата конкретному автомобилю, в суд апелляционной инстанции представлено и принято в качестве доказательства сообщение ООО "<данные изъяты>", что буквенно-цифровые маркировочные символы, зафиксированные на представленных фотографиях, представляют тип КПП, её серийный номер и дату производства, которые позволяют идентифицировать эту КПП в информационных системах производителя, как установленную при производстве на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер [номер].
24.08.2018г. ООО "АРТАН" направило телеграфом и 25.08.2018г. вручило Пестелеву А.А. предложение прибыть для принятия КПП от автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>. выпуска, идентификационный номер [номер] (т.1 л.д.89, 141).
Таким образом, ответчиком представлены достоверные доказательства, подтверждающие не только намерение, но и принятие мер к передаче истцу именно снятой с его автомобиля коробки переключения передач. Однако, истец мер к получению коробки переключения передач не предпринимал, предложение забрать коробку переключения передач со склада ответчика оставил без внимания.
Установленные обстоятельства не опровергнуты Пестелевым А.А. в суде апелляционной инстанции и им не представлены доказательства тому, что он после получения автомобиля в неукомплектованном виде предпринимал меры для возврата деталей, обращаясь к ответчику с требованием возвратить недостающие детали, что приоритетно соответствовало бы исполнению вступившего в законную силу судебного акта.
Довод апелляционной жалобы истца о несвоевременности направления телеграммы, принимая во внимание возбуждение инициированного им судебного разбирательства, не свидетельствует о недоказанности принятия ответчиком мер по передаче коробки переключения передач.
Судебной коллегией отклоняются и доводы апелляционной жалобы о невозможности возвращения коробки переключения передач в натуре, поскольку какие-либо доказательства того, что возможность исполнения судебного акта утрачена и что истцом предпринимались какие-либо действия, направленные на истребование недостающих деталей автомобиля у ответчика, суду не представлено.
Требования апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 416624 рублей фактически относятся к изменению способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В данной части судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Согласно ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 цитируемого Кодекса.
Таким образом, выводы суда первой инстанций по рассматриваемому гражданскому делу следует признать верными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы апелляционной жалобы Пестелева А.А. не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению тех же обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и повторяют правовую позицию истца, не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 марта 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестелева Алексея Артуровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка