Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4668/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4668/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Проценко Е.П.,
судей: Савинцевой Н.А., Полуэктовой Т.Ю.,
при секретаре: Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Смирновой Т.А. - Сивенок Н.В. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14 февраля 2020 года,
по иску Смирновой Тамары Анатольевны к Лукьяновой Наталье Александровне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Смирнова Т.А. обратилась в суд с иском к Лукьяновой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Т.А. передала Лукьяновой Н.А. денежные средства в займ, посредством перевода на карту, принадлежащую Лукьяновой Н.А., в размере 85 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и справкой ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000. Срок возврата займа определен не был.
В связи с тем, что письменный договор займа не составлялся, Смирнова Т.А. считает, что у Лукьяновой Н.А. возникло неосновательное обогащение.
ДД.ММ.ГГГГ Лукьяновой Н.А. направлено требование вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако конверт возвращен за истечением срока хранения.
По сей день Лукьянова Н.А. уклоняется от возврата займа.
Смирнова Т.А. направила Лукьяновой Н.А. повторное требование о возврате неосновательного обогащения, которое на сегодняшний день не исполнено.
Смирнова Т.А. полагает, что поскольку договор займа является незаключенным и не подписан сторонами, то перечисление денежных средств привело к неосновательному обогащению Лукьяновой Н.А., в связи с чем просит взыскать с неё указанную сумму.
Впоследствии Смирнова Т.А. изменила основания заявленных требований и указала, что данная денежная сумма предназначалась за намерение заключить договор на оказание юридических услуг и была перечислена в качестве предоплаты по указанному договору (л.д. 23). Кроме того, истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14 февраля 2020 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований Смирновой Тамары Анатольевны к Лукьяновой Наталье Александровне о взыскании неосновательного обогащения отказать полностью".
В апелляционной жалобе представитель Смирновой Т.А. - Сивенок Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное, иск удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из содержания искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в 11:22:31 истец Смирнова Т.А. перевела со своей банковской карты <данные изъяты> (ПАО "Сбербанк России) на банковскую карту Лукьяновой Н.А. <данные изъяты> (ПАО "Сбербанк России) денежные средства в сумме 40 000 рублей (л.д. 38); ДД.ММ.ГГГГ в 11:38:32 в сумме 10 000 рублей (л.д. 39), ДД.ММ.ГГГГ в 10:31:55 в сумме 35 000 рублей, что подтверждается чеками по операции и справкой банка (л.д. 22-24,40). Назначение переводов не указано.
Представителем Лукьяновой Н.А. получение указанных денежных средств от Смирновой Т.А. не оспаривалось.
Ранее истец обращалась к ответчику с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа. Решением Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).
Истец в уточненном исковом заявлении ссылается на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку она и ответчик имели намерение заключить договор оказания юридических услуг и в исполнение данного договора она перечислила 85 000 рублей. Фактически договор между ними не заключался и работы по договору не выполнялись.
В судебные заседания ни истец, ни ответчик не явились. Дело рассмотрено с участием их представителей.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Сивенок Н.В. пояснила, что денежные средства были перечислены ее доверителем ответчику за намерение заключить договор об оказании юридических услуг (л.д.52).
Представитель ответчика Горбунов Е.А. в судебном заседании пояснил, что 85000 рублей, перечисленные истцом его доверительнице являются платой за норковую шубу, проданную Лукьяновой Н.А. в октябре ДД.ММ.ГГГГ года дочери истицы. Просил приобщить к материалам дела фотографию шубы (л.д. 49) и допросить свидетеля ФИО9
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании пояснила, что с ответчицей Лукьяновой Н.А. вместе работала, знает ее с 1990 годов, а истца Смирнову не знает. Пояснила что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года была у Лукьяновой Н.А. дома после работы, та ей пояснила, что продает шубу за 85 000 рублей. Домой к Лукьяновой Н.А. пришла черноволосая девушка в черной куртке по поводу шубы, а ФИО9 ушла в другую комнату. Состоялась ли продажа шубы ей неизвестно (л.д. 54).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения суд исходил из того, что истец неоднократно перечисляла денежные средства на счет ответчика, что исключает ошибочность перевода средств, первоначально истец указывала на договор займа. Кроме того, истец указала на то, что 85 000 рублей является предоплатой по договору, что в силу п.1 ст.1102 ГК РФ исключает неосновательное обогащение.Коллегия полагает, что выводы суда постановлены с неправильным применением норм материального права. При этом, коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей Главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества осуществляется добровольно и намеренно при отсутствии обязательств со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. (Аналогичная позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 44-КГ19-28.)
Однако, суд первой инстанции, определив, что перевод денежных средств осуществлялся добровольно и намеренно при отсутствии обязательств со стороны передающего, не привел доказательств того, что такое перечисление являлось даром или благотворительностью, обусловливающими применение положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.
Обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе в случаях, поименованных в подпункте 4 статьи 1109 ГК РФ лежит на ответчике.
На истце лежит обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика.
Истцом факт обогащения ответчика доказан, представителем ответчика не отрицался факт получения денежных средств в размере 85 000 рублей.
При этом ответчиком, не были представлены в суд доказательства того, что получением им денежных средств не является неосновательным, в частности доказательств того, что он осуществил встречное предоставление истице, в том числе обусловленное продажей шубы, на что ссылался представитель ответчика в судебном заседании. Кроме того, коллегия полагает необходимым отметить что перечисление денежных средств по незаключенному договору не исключает возможности взыскания перечисленной суммы как неосновательного обогащения.
Доказательств того, что денежные средства были переданы в целях благотворительности или в дар ответчиком также не было представлено.
Пунктом вторым статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время ранее истец обращалась в суд с требованием о взыскании 85 000 рублей по договору займа. Как указано выше в удовлетворении требований было отказано и решение суда вступило в законную силу.
Фактически требование о возврате денежных средств как неосновательного обогащения в связи с тем, что были перечислены в счет, как предполагала истец, последующего заключения договора об оплате юридических услуг были заявлены истцом только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). Сведений о том, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ответчику было известно или могло быть известно о том, что на ее стороне возникло неосновательное обогащение по заявленным истцом основаниям материалы дела не содержат.
Именно в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчику могло стать известно о изменении основания иска истцом. О месте и времени судебного заседания ответчик была извещена. При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14 февраля 2020 года отменить, апелляционную жалобу представителя истца Смирновой Т.А. - Сивенок Н.В. удовлетворить и вынести по делу новое решение, которым требования Смирновой Т.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Лукьяновой Натальи Александровны в пользу Смирновой Тамары Анатольевны неосновательное обогащение в сумме 85 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 750 рублей.
В удовлетворении требований Смирновой Тамары Анатольевне к Лукьяновой Наталье Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
