Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4668/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-4668/2020
от 11 ноября 2020 года N 33-4668/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коноваловой Г.Н. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытым акционерным обществом) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), банк, кредитор) и Коноваловой Г.Н. <ДАТА> заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 98 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 35 % годовых со сроком возврата до <ДАТА>.
Заемщик принял на себя обязательство не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с мая 2015 года, обеспечивать поступление денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа путем их зачисления на счет до востребования/текущий счет открытый в банке, внесения в кассу банка, безналичного перевода либо внесения через терминалы самообслуживания.
Пунктом 12 договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период не начисляются.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств и оставленное без удовлетворения требование о погашении образовавшееся заложенности, <ДАТА> конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Коноваловой Г.Н., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 235 051 рубля 74 копеек, из которых: 93 463 рубля 10 копеек - сумма основного долга, 88 824 рубля 63 копейки - сумма процентов, 52 764 рубля 01 копейка - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5550 рублей 52 копейки.
В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Коновалова Г.Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 мая 2020 года исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) удовлетворены частично:
с Коноваловой Г.Н. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N...: основной долг - 93 463 рубля 10 копеек, проценты - 88 824 рубля 63 копейки, штрафные санкции - 27 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5550 рублей 52 копейки;
в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Коновалова Г.Н. выражает несогласие с принятым судом первой инстанции заочным решением, просит принять по делу новый судебный акт. Указывает, что вносила платежи до <ДАТА>. В судебное заседание суда первой инстанции не явилась в связи с действующим карантином по коронавирусу и перенесенным инсультом, о чем по телефону предупреждала суд. Полагает, что по истечении срока исковой давности имеет право не уплачивать банку задолженность.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Голенок С.В. просит оставить заочное решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что заочное решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами кредитного договора и исходил из допущенных заемщиком нарушений обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 93 463 рублей 10 копеек и процентов в размере 88 824 рублей 63 копеек.
При этом суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафных санкций как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства до 27 000 рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5550 рублей 92 копеек.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства не подлежат возврату ГК "Агентство по страхованию вкладов", поскольку кредитный договор с данной организацией заемщик не заключала, основаны на неверном токовании норм материального права.
В силу статьи 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов", которая не подменяет собой банк, а исполняет функции его единоличного исполнительного органа.
Кроме того, до завершения процедуры конкурсного производства, которое ведется в настоящее время в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), указанный банк является действующим и не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.
Аргументы подателя жалобы о том, что заемщиком денежные средства после <ДАТА> не вносились в счет погашения кредита в связи с меняющимися реквизитами для оплаты и возвращением платежей, на правильность принятого судом первой инстанции заочного решения не влияют.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 (1663) от 14 августа 2015 года, в газете "Коммерсант" N 145 от 13 августа 2015 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13 августа 2015 года опубликовано объявление об отзыве у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) лицензии, аналогичным образом опубликована информация о признании банка несостоятельным (банкротом), размещены реквизиты для направления денежных средств.
Согласно требованиям части 7 статьи 24 Федерального закона 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", указана в требовании о досрочном погашении задолженности, направленном в адрес ответчика <ДАТА> и оставленном без удовлетворения.
Доказательств тому, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, а ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства, не представлено.
Более того, само по себе непредоставление банковских реквизитов не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения обязательств.
При должном отношении к исполнению принятых на себя обязательств ответчик не был лишен возможности получить всю необходимую информацию и принять меры к перечислению денежных средств на расчетный счет банка или возврату средств иным способом, в том числе воспользоваться возможностью исполнить обязательство путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка апеллянта на невозможность явки ответчика в судебное заседание суда первой инстанции судебной коллегией не принимается, поскольку ответчик был должным образом извещена о дате и времени заседания, ходатайство об отложении дела либо своего представителя для участия в судебном заседании не направила.
Кроме того, поскольку в суд первой инстанции от ответчика Коноваловой Г.Н. возражения по иску, содержащие заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, не поступили, решение суда в части периода взыскания задолженности также является законным и обоснованным.
Состояние здоровья, на которое ссылается податель жалобы, само по себе не может повлечь изменение судебного акта в части размера взысканных сумм, однако является основанием для обращения с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления.
Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом заочного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
