Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4668/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-4668/2020
Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Пучковой Л.В., Тумашевич Н.С.
с участием прокурора Львутиной Д.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Левченко С.А. по гражданскому делу N 2-241/2020 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Левченко С.А. к администрации МО "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области", Муниципальному бюджетному учреждению "Физкультурно-оздоровительный комплекс" МО "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Левченко С.А. и его представителя - Мусиенко О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МБУ ФКО МО г. Ивангород - Цветковой Е.Е., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Левченко С.А. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО "Город Ивангород", МБУ ФОК МО "Город Ивангород" о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N главы администрации МО "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области" об увольнении, признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МБУ ФОК МО "Город Ивангород" Беловой А.М. об увольнении истца, восстановлении на работе в должности директора Муниципального бюджетного учреждения "Физкультурно-оздоровительный комплекс" МО "Город Ивангород" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области" МБУ ФОК МО "Город Ивангород", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения N Главы администрации МО "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области" назначен на должность директора МУ ФОК МО "Город Ивангород" с 19.09.2006 на основании трудового договора. В период с 04.10.2019 по 04.12.2019 находился на амбулаторном лечении, был нетрудоспособен. Истец приступил к работе 05.12.2019, находился на рабочем месте до 13-00 часов, впоследствии был приглашен в администрацию, где был ознакомлен с распоряжением от 05.12.2019 Nлс главы администрации МО "Город Ивангород" о своем увольнении в связи с приятием администрацией МО "Город Ивангород" - учредителем МБУ ФОК МО "Город Ивангород" и собственником имущества учреждения решения о прекращении 05.12.2019 с Левченко С.А. трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Компенсация, предусмотренная ст.279 ТК РФ ему не выплачена. 06.12.2019 истец ознакомился с приказом N от 05.12.2019 о своем увольнении, по своему содержанию аналогичным распоряжению от 05.12.2019 N-лс Главы администрации МО "Город Ивангород".
Истец полагал свое увольнение незаконным, поскольку отсутствовали оснований для увольнения, работодателем был нарушен порядок увольнения, а именно на распоряжении 05.12.2019 N отсутствовала печать, он не был ознакомлен с протоколом оперативного совещания администрации МО "Город Ивангород" от 05.12.2019, о его проведении он не был уведомлен. Истцу также не были разъяснены причины увольнения. И.о. директора МБУ ФОК МО "Город Ивангород" Белова А.М. не имела полномочий для подписания приказ N от 05.12.2019. Полагал, что был уволен дважды, что противоречит требованиям трудового законодательства.
Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Левченко С.А. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно пришел к выводу, что ответчиком не была нарушена процедура увольнения истца. Распоряжение от 05.12.2019 N об увольнении не было представлено ему для ознакомления и не содержало печати. Истец не был ознакомлен с протоколом оперативного совещания администрации МО "Город Ивангород" от 05.12.2019, на совещание его не пригласили, объяснения с него не были затребованы, он не был уведомлен о конкретных виновных действиях, которые послужили основанием к его увольнению.
При увольнении не были учтена его предыдущая работа, что истец одновременно осуществлял тренерскую деятельность, не мог быть уволен по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, поскольку с ним был заключен бессрочный трудовой договор, должность истец занимал не на конкурсной основе, аттестация его работы не проводилась, хотя фактически он осуществлял деятельность в казенном предприятии.
Прокурором Кингисеппской городской прокуратуры, а также главой администрации МО "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение оставить без изменения, жалобу полагает необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 данного кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
Увольнение по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, в связи с чем, не может рассматриваться как дисциплинарное взыскание к руководителю организации, в связи с чем, соблюдение правил, установленных ст. 193 Трудового кодекса РФ, устанавливающих порядок применения дисциплинарного взыскания, при увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ законом не предусмотрено.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 2 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
В силу разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с решением Совета депутатов МО "Город Ивангород" третьего созыва от 05.07.2006 N "О создании муниципального учреждения "Физкультурно-оздоровительный комплекс", Постановлением Главы администрации МО "Город Ивангород" от 07.08.2006 N "О создании муниципального учреждения "Физкультурно-оздоровительный комплекс" на территории МО "Город Ивангород" создано муниципальное учреждение "Физкультурно-оздоровительный комплекс". Утвержден Устав учреждения, а также передано вышеуказанному учреждению в оперативное управление здание, находящиеся в муниципальной собственности.
В соответствии с п.п. 1.4, 2.1 Устава МБУ "ФОК" МО "Город Ивангород" учреждение является некоммерческой организацией, созданное для обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере физической культуры и спорта. Учреждение возглавляет директор (п.5.1. Устава).
В соответствии с распоряжением главы Администрации МО "Город Ивангород" 18.09.2006 N Левченко С.А. назначен на должность директора МБУ ФОК "МО "Город Ивангород", 19.09.2006 с ним заключен трудовой договор, в соответствии с которым, истец являлся директором учреждения, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении. Срок трудового договора, заключенного с Левченко С.А. составил один год, дополнительным соглашением от 14.09.2007 к трудовому договору срок его действия продлен еще на один год. Поскольку впоследствии ни одна из сторон трудового договора не заявила о его расторжении, после истечения его срока трудовой договор, заключенный с Левченко С.А. трудовой договор в силу ст.58 ТК РФ, считается заключенным на неопределенный срок.
В дальнейшем в период с 2011 года по 2019 год между администрацией МО "Город Ивангород" и Левченко С.А. неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору от 19.09.2006 в части изменений должностных обязанностей истца, ответственности за их неисполнение, оплаты труда, стимулирующих выплат, режима рабочего времени и других.
В соответствии с дополнительным соглашением N от 06.09.2011, заключенным между Администрацией МО "Город Ивангород" и Левченко С.А., трудовой договор может быть досрочно расторгнут по решению Администрации МО "Город Ивангород" в случае:
невыполнения по вине руководителя учреждения в течение двух лет утвержденных в установленном порядке смет доходов и расходов учреждения; двукратное нарушение руководителем учреждения бюджетного законодательства РФ; двукратное нарушение руководителем учреждения требований по предоставлению отчетности; совершение сделок с имуществом, находящемся в оперативном управлении учреждения, с нарушением требований законодательства; невыполнение решений Администрации МО "Город Ивангород", принятых в отношении учреждения; фактический отказ руководителя учреждения исполнить правомерные требования и указания Администрации МО "Город Ивангород", контролирующих и надзирающих органов; однократное грубое нарушение руководителем учреждения своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и Уставом учреждения; а также в других случаях, установленным Трудовым кодексом РФ.
05.12.2019 Главой администрации МО "Город Ивангород" было издано Распоряжение N 87-лс "Об увольнении Левченко С.А.", которым прекращено действие трудового договора от 19.09.2006, Левченко С.А. уволен с занимаемой должности директора МБУ ФОК "МО "Город Ивангород" в связи с принятием Администрацией МО "Город Ивангород" - учредителем МБУ ФОК "МО "Город Ивангород" и собственником имущества решения о прекращении трудового договора по п.2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ 05 декабря 2019 года, без выплаты Левченко С.А. компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, в виду наличия его виновных действий.
С указанным распоряжением Левченко С.А. был ознакомлен 05.12.2019, о чем имеется его подпись на документе, выразил несогласие с увольнением.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградской области полагает решение суда не подлежит отмене или изменению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения, наличии оснований для увольнения истца по указанным основаниям.
Доводы истца, что фактически данное учреждение является казенным предприятием, поэтому он не мог быть уволен без проведения аттестации работника, являются не состоятельными, поскольку согласно представленным документам и Уставу, истец работал в муниципальном бюджетном учреждении, которое вправе предоставлять платные услуги, что не противоречит требованиям действующего законодательства, поэтому проведение аттестации для увольнения руководителя из муниципального учреждения не требуется.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что увольнение по основаниям ст.278 ТК РФ было принято уполномоченным органом, в соответствии с его полномочиями, а также увольнение по указанным основаниям, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 и позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года N 3-П, не является мерой юридической ответственности, и не связано с совершением руководителем противоправных действий, данная норма является специальной, по расторжению трудового договора с руководителем организации независимо от совершения им виновных действий, независимо на какой срок заключен договор либо он заключен бессрочно, доводы истца в данной части являются не состоятельными и не являются основанием для отмены решения суда.
С учетом представленных доказательств, требований действующего трудового законодательства и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21, суд правомерно пришел к выводу, увольнение ответчиком было произведено с соблюдением процедуры увольнения, уполномоченным органом, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления истца.
Истец не лишен возможности заявления исковых требований о взыскании в свою пользу компенсации предусмотренной ст.279 ТК РФ, о чем им не заявлялось, т.к. были заявлены требования о восстановлении на работе, если полагает, что данная выплата ответчиком не произведена необоснованно, доводы истца в данной апелляционной жалобы в данной части являются не обоснованными и свидетельствовали бы о согласии истца с прекращением трудовых отношений и расторжением трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левченко С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Улыбина Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
