Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-4668/2020, 33-161/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-161/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Пойменовой С.Н.,
судей Кубаревой Т.В., Комаровой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Комаровой Ю.В.
дело по апелляционной жалобе Капраловой Аллы Ивановны на решение Московского районного суда г. Твери от 05 октября 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Капраловой Аллы Ивановны к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Твери Тверской области (межрайонное) о включении спорных периодов в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Твери Тверской области (межрайонное) включить Капраловой Алле Ивановне в специальный стаж периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации в календарном исчислении: с 11.09.2017 г. по 22.09.2017 г., с 06.02.2019 г. по 08.02.2019 г., периоды учебных отпусков: с 19.11.2007 г. по 09.12.2007 г., с 24.03.2008 г. по 20.04.2008 г., с 20.10.2008 г. по 23.11.2008 г., с 12.01.2009 г. по 26.01.2009 г., с 01.03.2009 г. по 30.06.2009 г.
Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Твери Тверской области (межрайонное) в пользу Капраловой Аллы Ивановны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, всего 7300 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований - отказать".
Судебная коллегия
установила:
Капралова А.И. обратилась в суд с иском, уточненным 28 августа 2020 года в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Твери Тверской области (межрайонное) далее (ГУ УПФР в г. Твери Тверской области (межрайонное) о зачете в специальный трудовой стаж истца периода обучения с 02.09.1988 год по 31.07.1989 года (10 месяцев 29 дней) в средней школе N 39 г. Калинина в педагогическом классе; включении в специальный трудовой стаж истца периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 11.09.2017 г. по 22.09.2017 г (12 дней), с 06.02.2019 г. по 08.02.2019 г. (3 дня); включении в специальный трудовой стаж истца периодов нахождения в учебных отпусках с 19.11.2007 г. по 09.12.2007 г. (21 день), с 24.03.2008 г. по 20.04.2008 г. (28 дней), с 20.10.2008 г. по 23.11.2008 г. (35 дней), с 12.01.2009 г. по 26.01.2009 г.(15 дней), с 01.03.2009 г. по 30.06.2009 г. (4 месяца); взыскании с ответчика в пользу истца расходов: по оплате госпошлины в размере 300 рублей, на оформление доверенности представителя 1500 рублей, на оплату услуг представителя 20000 рублей.
В обоснование иска указала, что ГУ УПФР в г. Твери Тверской области (межрайонное) своим решением отказал ей в досрочном назначении пенсии на том основании, что на момент обращения Капраловой А.И. за назначением пенсии ее специальный стаж составлял 23 года 02 месяца 14 дней при требуемых 25 годах и наличии индивидуального пенсионного коэффициента 16,2. Ответчик обосновал причины, по которым не включил спорные периоды в трудовой стаж, однако не указал размер индивидуального пенсионного коэффициента истца, порядок его расчета и нормативное обоснование.
Согласно решению ГУ УПФР в г. Твери Тверской области (межрайонное) в специальный трудовой стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, зачтены периоды работы истца: в должности старшей пионервожатой в МОУ "Заволжская СОШ им. П.П. Смирнова" с 03.08.1987 г. по 01.09.1988 г.; в должности воспитателя МКДОУ "Детский сад N 153 компенсирующего вида" с 17.07.1989 г. по 06.01.1996 г.; в должности воспитателя, старшего воспитателя в МБДОУ "Детский сад N 161" с 31.07.2000 г. по 30.06.2009 г.; в должности старшего воспитателя в МБДОУ "Детский сад N 45" с 27.07.2009 г. по 15.10.2019 г.
В специальный трудовой стаж истцу не были зачтены следующие периоды: с 01.10.2008 г. по 26.07.2009 г. в должности старшего воспитателя на 0,5 ставки МБДОУ "Детский сад N 45"; с 06.04.1993 г. по 06.01.1996 г. отпуск по уходу за ребенком; административный отпуск в периоды с 19.10.1989 г. по 20.10.1989 г., с 12.03.1992 г. по 16.03.1992 г., с 26.07.1992 г. по 31.07.1992 г., с 11.08.1992 г. по 14.08.1992 г., с 12.08.2013 г. по 25.08.2013 г.; учебные отпуска в периоды с 19.11.2007 г. по 09.12.2007 г. (21 день), с 24.03.2008 г. по 20.04.2008 г. (28 дней), с 20.10.2008 г. по 23.11.2008 г. (35 дней), с 12.01.2009 г. по 26.01.2009 г.(15 дней), с 01.03.2009 г. по 30.06.2009 г. (4 месяца); курсы повышения квалификации в период с 11.09.2017 г. по 22.09.2017 г. (12 дней) и с 06.02.2019 г. по 08.02.2019 г. (3 дня).
По мнению истца, ответчик незаконно не включил в специальный стаж период обучения Капраловой А.И. в средней школе N 39 г. Калинина в педагогическом классе в период с 02.09.1988 г. по 31.07.1989 г.
Вопросы назначения пенсий педагогическим работникам в спорный период регулировались ст. 58 Закона СССР от 14.07.1956 г. "О государственных пенсиях", Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного п. 7 Постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства".
Пунктом 2 вышеназванного Положения предусмотрен зачет в стаж работы учителей и других работников просвещения времени обучения в педагогических заведениях и университетах, если этому непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.
Полагает, что время обучения истца в педагогическом классе средней школы N 39 г. Калинина, после которого ей присвоена специальность "Воспитатель детского сада" (удостоверение N А N 100503 от 26.06.1989 г.), подлежит включению в педагогический стаж при условии, что времени обучения непосредственно предшествовала педагогическая деятельность или таковая следовала за ним. Временем обучения в учебном заведении является период с момента зачисления лица в учебное заведение и до момента отчисления из него.
С 03.08.1987 г. по 01.09.1988 г. истец работала в должности старшей пионервожатой в МОУ "Заволжская СОШ им. П.П. Смирнова" и данный период был зачтен ответчиком в специальный стаж, а с 02.09.1988 г., то есть непосредственно на следующий день за вышеуказанным периодом истец зачислена в педагогический класс, а с 17.07.1989 г. до отчисления из педагогического класса истец начала трудиться в должности воспитателя МКДОУ "Детский сад N 153 компенсирующего вида", где проработала до 06.01.1996 г., и данный период ответчик также зачел в специальный стаж.
Время обучения ответчик никак не рассматривал, в то время как данный период составляет 10 месяцев 29 дней, дополнительно к специальному стажу, рассчитанному ответчиком.
Истец полагает необоснованно исключенными из стажа периоды учебных отпусков и курсов повышения квалификации, которые оплачены работодателями и за данные периоды начислялись и перечислялись взносы в Пенсионный фонд.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались взносы в Пенсионный фонд РФ.
Длительность периодов, не включенных ответчиком в трудовой стаж истца, составляет 1 год 6 месяцев 23 дня. При включении спорных периодов в специальный стаж истца, по состоянию на 16.10.2019 г. он составлял бы 24 года 9 месяцев 7 дней. Таким образом, до льготного стажа истцу не хватает 2 месяца 23 дня.
В возражениях на исковое заявление заместитель начальника ГУ УПФР в г.Твери Тверской области (межрайонное) Дедков Л.М. указал, что исковые требования Капраловой А.И. не признает.
В судебное заседание истец Капралова А.И. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Федотова Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.
Представитель ответчика ГУ УПФР в г. Твери Тверской области (межрайонное) по доверенности Кравченко Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований Капраловой А.И. отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Капралова А.И. ставит вопрос об изменении решения суда, удовлетворении ее требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции указала, что ответчиком незаконно не включен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, период обучения истца в средней школе N 39 г. Калинина в педагогическом классе с 02.09.1988 г. по 31.07.1989 г.
Указывает, что вопросы назначения пенсий педагогическим работникам в спорный период регулировались ст. 58 Закона СССР от 14.07.1956 г. "О государственных пенсиях", Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного п. 7 Постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства".
Пунктом 2 вышеназванного Положения предусмотрен зачет в стаж работы учителей и других работников просвещения времени обучения в педагогических заведениях и университетах, если этому непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.
С 03.08.1987 г. по 01.09.1988 г. истец работала в должности старшей пионервожатой в МОУ "Заволжская СОШ им. П.П. Смирнова" и данный период был зачтен ответчиком в специальный стаж, с 02.09.1988 г. истец зачислена в педагогический класс, а с 17.07.1989 г., до отчисления из педагогического класса, истец начала трудиться в должности воспитателя МКДОУ "Детский сад N 153 компенсирующего вида".
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что п. 2 вышеназванного Положения от 17.12.1959 г. N 1397 предусмотрен зачет в стаж работы учителей и других работников просвещения времени обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему предшествовала или непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность, в перечне указанного Положения наименование учебного заведения "средняя школа" отсутствует.
Данный вывод апеллянт считает необоснованным, поскольку в данном перечне конкретные педагогические учебные заведения не поименованы. Полагает, если до обучения истец осуществляла деятельность по педагогической специальности, далее обучалась по такой специальности с последующим присвоением квалификации "воспитатель детского сада", а затем вновь осуществляла трудовую деятельность по педагогической специальности, то все эти периоды должны быть зачтены в специальный стаж.
Обращает внимание, что в спорный период педагогические классы создавались Тверским государственным университетом на базе общеобразовательных школ, обучение будущих специалистов осуществлялось силами указанного высшего учебного заведения, после окончания обучения и сдачи соответствующих экзаменов решением квалификационной комиссии, существование которой не предусмотрено в школе, присваивалась педагогическая квалификация, дающая право заниматься педагогической деятельностью.
При таких обстоятельствах полагает, что период обучения в педагогическом классе на базе средней образовательной школы по результатам и образовательному процессу равен обучению в педагогическом училище, то есть в педагогическом учебном заведении.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом (статья 39, часть 1).
Основания возникновения и порядок реализации права граждан на страховые пенсии регулируется Федеральным законом от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Закон от 28.12.2013 года).
Право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п. 1 ст. 30 Закона от 28.12.2013 года имеют лица, не менее 25 лет осуществлявшие педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
03.10.2018 года принят Федеральный закон N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", предусматривающий повышение возраста, дающего право выхода на страховую пенсию по старости, ежегодно на один год, начиная с 2019 года по 2028 год, с учетом положений, предусмотренных Приложением 6 к Закону от 28.12.2013 года.
В соответствии с п. 1.1 ст. 30 Закона от 28.12.2013 года страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.
В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона от 28.12.2013 года обращение за назначением страховой пенсии может осуществляться в любое время после возникновения права на страховую пенсию без ограничения каким-либо сроком.
Согласно п. 1 ст. 22 Закона от 28.12.2013 года страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Согласно п. 2 ст. 30 Закона от 28.12.2013 года списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Для реализации положений ст. 30, 31 Закона от 28.12.2013 года принято Постановление Правительства РФ от 16.07.2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".
Согласно п. 1 вышеназванного постановления при досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ст. 30 Закона от 28.12.2013 года лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, применяется, в том числе, Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.
При применении указанного Перечня для исчисления периодов соответствующей деятельности, имевшей место в период действия Закона СССР от 14.07.1956 г. "О государственных пенсиях" до 01.01.1992 года, применяется Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства".
В соответствии с п. 2 Положения в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.
Из буквального толкования приведенной нормы следует, что в льготный стаж подлежит включению время обучения исключительно в педагогических учебных заведениях и университетах, и только при условии, что такому обучению предшествует и непосредственно за ним следует педагогическая деятельность.
Из материалов дела следует, что истец обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Твери Тверской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости, в удовлетворении которого ей было отказано. Кроме прочего в специальный трудовой стаж истца не был включен период обучения с 02.09.1988 год по 31.07.1989 года (10 месяцев 29 дней) в средней школе N 39 г. Калинина в педагогическом классе.
Как следует из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки, Капралова А.И. 02.09.1988 года принята на учебу в среднюю школу N 39 г. Калинина в педагогический класс по специальности "воспитатель детского сада", 31.07.1989 года окончила учебу в педагогическом классе по специальности "воспитатель детского сада" (л.3 трудовой книжки). Основанием для приема на учебу и отчисления истца в связи с ее окончанием являлись приказы, изданные по средней школе N 39 г. Калинина за N 94 пар. 1 от 10.09.1988 г. и за N 60 от 20.06.1989 г., соответственно. Записи в трудовой книжке заверены подписью директора школы и печатью школы.
Также в материалы дела истцом представлено удостоверение А N 100503 на имя Петровой Аллы Ивановны (после регистрации брака Капралова А.И.) о том, что она в 1988/89 году обучалась в одногодичном педагогическом классе при средней образовательной школе N 39 г. Калинина. Решением квалификационной комиссии от 26.06.1989 года рег. N 51 ей присвоена квалификация "воспитатель детского сада".
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о необходимости включения в специальный трудовой стаж периода обучения в педагогическом классе на том основании, что, по мнению истца, в перечне от 17.12.1959 г. N 1397 конкретные педагогические учебные заведения не поименованы. Напротив, суд апелляционной инстанции полагает, что в п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" содержится указание на конкретные учебные заведения (педагогические учебные заведения и университеты), которое расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В своей апелляционной жалобе Капралова А.И. утверждает, что в спорный период педагогические классы создавались Калининским государственным университетом на базе общеобразовательных школ, обучение будущих специалистов осуществлялось силами указанного высшего учебного заведения, после окончания обучения и сдачи соответствующих экзаменов решением квалификационной комиссии присваивалась педагогическая квалификация, дающая право заниматься педагогической деятельностью. Обращала внимание, что квалификационная комиссия в общеобразовательной школе не существует.
Однако, доказательств, подтверждающих такие доводы, истцом суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Имеющиеся в деле копии документов трудовой книжки и удостоверения не свидетельствуют о прохождении истцом обучения в университете либо его филиале, равно как отсутствует информация о том, что Калининским государственным университетом создавались какие-либо классы на базе общеобразовательных школ. Более того, из представленного удостоверения видно, что квалификационная комиссия состояла из ее председателя, директора школы N 39 и секретаря. Сведений о приеме квалификационного экзамена сотрудниками или преподавателями университета не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что период обучения в педагогическом классе, созданном Калининским государственным университетом на базе средней образовательной школы, по результатам и образовательному процессу равен обучению в педагогическом училище, является субъективным мнением истца, не основанном на требованиях закона.
При таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы истца о несостоятельности решения суда необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления в оспариваемой истцом части.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Твери от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капраловой Аллы Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи Т.В. Кубарева
Ю.В. Комарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
