Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-4668/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-4668/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Юрьевой М.А., Варнавского В.М.,
при секретаре Горской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2019 года по делу
по иску Колобовой А.В., Колобова К.С., Колобовой А.С., Ачкасовой Я.С. к администрации г. Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колобова А.В., Колобов К.С., Колобова А.С., Ачкасова Я.С. обратились в суд с иском к администрации г. Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о признании права собственности.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 07 февраля 1994 года между Князевым В.А. и Колобовым С.А., Колобовой А.В., действующей за себя и несовершеннолетних детей Колобова К.С., Колобову А.С., Колобову Я.С., совершена сделка мены квартиры <адрес> в г. Барнауле на жилой дом <адрес> в г. Барнауле.
Договор мены квартиры на жилой дом оформлялся в нотариальной форме. При оформлении сделки нотариус допустила ошибку в договоре мены, не указав адрес расположения передаваемого по договору мены жилого дома. Фактически сделка была исполнена, семья Колобовых вселилась и зарегистрировалась в жилой дом по ул. Бобровская, 3 и проживает до настоящего времени в данном доме.
Данная сделка и права семьи Колобовых зарегистрированы в БТИ 08 февраля 1994 года, в штампе о регистрации права Колобовых в БТИ отсутствует в названии улицы окончание "ая".
Данные ошибки препятствуют оформлению наследственных прав на доли в доме.
Земельный участок по адресу: <адрес> размежеван, поставлен на кадастровый учёт и определен в границах площадью *** кв.м.
В ходе эксплуатации истцами жилого дома Литер А (холодные сени) был частично демонтирован и перестроен в отапливаемый пристрой Литер А1, который стал использоваться в качестве котельной для отопления всего жилого дома, ранее имевшаяся печь была демонтирована. Также были демонтированы и оконный блок и перегородка, разделяющая кухню и жилую комнату, выполнена новая перегородка с дверным блоком.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд сохранить самовольно перепланированный и реконструированный дом (литер А), расположенный по адресу: г. Барнаул, <адрес> и признать право собственности на указанный жилой дом, площадью *, жилой площадью 23,4 кв.м. согласно техническому паспорту по состоянию на 03 декабря 2018 года за Колобовым К.С., Колобовой А.С., Ачкасовой Я.С. - по * доли, за Колобовой А.В. - на * доли.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2019 года исковые требования Колобовой А.В., Колобова К.С., Колобовой А.С., Ачкасовой Я.С. удовлетворены.
Жилой дом (Литер А), расположенный по адресу: г. Барнаул <адрес> сохранен в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на 03 декабря 2018 года.
Признано право собственности на самовольно реконструированный жилой дом (Литер А, А1), общей площадью * кв.м., жилой площадью 23,4 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: г. Барнаул ул. Бобровская 3, за Колобовой А.В. - на * доли, за Колобовым К.С. - на * доли, за Колобовой А.С. - на * доли, за Ачкасовой Я.С. - на * доли.
С решением суда не согласился ответчик администрация г.Барнаула, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов указывает, что возникшие правоотношения регулируются ст. 222 ГК РФ, поскольку в 2014 году к жилому дому возведен пристрой. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. В материалах дела отсутствуют сведения, что при реконструкции жилого дома было получено разрешение на строительство, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. К участию в деле не была привлечена администрация Центрального района г.Барнаула, которая уполномочена выдавать такие разрешения.
Истцами не доказано наличие прав на земельный участок. Право постоянного (бессрочного) пользования не наследуется. Кроме того, в отношении Колобовой А.С. проведена внеплановая документарная и выездная проверка на земельном участке <адрес> в г.Барнауле, в результате которой выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка.
Земельный участок относится к территориальной зоне Р4 "Зона зеленых насаждений специального назначения", для которой не предусмотрено размещение жилых домов, в связи с чем жилой дом нельзя признать соответствующим градостроительным нормам.
Кроме того, объект находится в зоне санитарной охраны II пояса источников питьевого водоснабжения, а также в водоохраной зоне реки Обь, частично в границах прибрежной защитной полосы, в зоне затопления 1% паводковыми водами.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Колобова А.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Колобова А.С. возражала против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 1, статьей 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Князев В.А. владел жилым домом <адрес> в г.Барнауле на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Мозгуновой М.С. 22 апреля 1992 года.
07 февраля 1994 года между Князевым В.А. и Колобовым С.А., Колобовой А.В., действующей за себя и несовершеннолетних детей Колобова К.С., Колобову А.С., Колобову Я.С., была совершена сделка мены квартиры <адрес> в г. Барнауле на указанный жилой дом.
В договоре мены, удостоверенным нотариусом Гладышевой Л.Н., не указан адрес расположения передаваемого по сделке мены жилого дома.
Данная сделка мены и права семьи Колобовых зарегистрированы в БТИ 08 февраля 1994 года.
На момент совершения сделки мены 07 февраля 1994 года к семье Колобовых, состоящих из пяти человек, перешли права общей собственности без определения долей на жилой дом <адрес> в г. Барнауле.
06 июня 1999 года умер Колобов С.А.
Наследниками Колобова С.А. являлись его дети: Колобов К.С., Колобова А.С., Ачкасова (Коболова) Я.С.
После смерти Колобова С.А. Колобов К.С., Колобова А.С., Ачкасова (Колобова) Я.С. не обращались за принятием наследства, оставшегося после смерти отца.
По сообщению Алтайской краевой нотариальной палаты по данным Единой информационной системы нотариата России по состоянию на 11.02.2019 информация об открытии нотариусами Алтайского края наследственного дела после смерти Колобова С.А., 17.08.1957 г.р., умершего 06.06.1999 в г. Барнауле, <адрес>, отсутствует.
Вместе с тем, с момента смерти Колобова С.А. и до настоящего времени его дети Колобов К.С., Колобова А.С., Ачкасова (Колобова) Я.С. пользуются домом и земельным участком, проживают в жилом доме, что подтверждается их регистрацией в указанном жилом доме с 1994 года, справкой БТИ от 08 февраля 1994 года.
17.05.1999 брак между Колобовым С.А. и Колобовой А.В. расторгнут. Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, Колобова А.В. не имела право наследовать после смерти Колобова С.А.
В ходе судебного разбирательства установлено, что оформить свои права на имущество, в том числе наследственное, в виде указанного жилого дома истцы возможности не имеют, поскольку жилой дом является самовольно реконструированным.
Технический паспорт на жилой дом по состоянию на 03 декабря 2018 года содержит сведения о самовольной перепланировке, переустройстве (Литер А).
Техническим заключением N*** АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" установлено, что в строении на момент обследования выполнены следующие работы по перепланировке, переустройству в жилом доме (лит.А) и строительстве пристроя (Лит.А1):
- возведен пристрой (Литер А1) общей площадью 6,90 кв.м., в котором размещены:
- котельная поз.6, площадью 6,9 кв.м.
В котельной поз.6 выполнена металлическая печь.
В жилом доме (Лит.А) выполнены перепланировка и переустройство:
- в кухне поз.1, площадью 9.80 кв.м. демонтирована печь;
- в несущей стене жилой комнаты поз.3 площадью 16,40 кв.м. демонтирован оконный блок, проём зашит;
- демонтирована перегородка, разделяющая кухню поз.1 площадью 9, 80 кв.м. и жилую комнату поз.2, площадью 6,60 кв.м.;
- выполнена деревянная перегородка с дверным блоком, отделяющая коридор поз.1, площадью 3,90 кв.м. от кухни поз.5 площадью 9,20 кв.м.;
- граница коридора поз.1,площадью 3,90 кв.м. и совмещенного санузла поз.2 площадью 4,20 кв.м. определена условно.
В результате перепланировки и переустройства в жилом доме (Лит.А) и строительства пристроя (Лит.А1) общая площадь увеличилась с 41,50 кв.м. до 47,60 кв.м., в том числе жилая площадь уменьшилась с 31,70 кв.м. до 23,40 кв.м. Общая площадь строения составляет 47,60 кв.м., в том числе жилая 23.40 кв.м.
В результате обследования установлено, что самовольно выполненные переустройство и перепланировка в жилом доме (Лит.А) по ул. Бобровская,3 в г. Барнауле не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан не создают угрозы их жизни и здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми.
Состояние строительных конструкций пристроя (лит. А1) по <адрес> в г. Барнауле работоспособное, угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Пристрой (Лит. А1) пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке.
Согласно справке от 10.12.2018 N *** АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о соответствии жилого дома пожарным нормам - угроза жизни и здоровью граждан не создается.
Земельный участок по адресу <адрес>, площадью * кв.м. с кадастровым номером *** сформирован (установлены границы) и стоит на кадастровом учёте.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска.
В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Администрация г.Барнаула в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцами перечисленных условий. В частности, ответчик ссылается, что у Колобовой А.В., Колобова К.С., Колобовой А.С., Ачкасовой Я.С. отсутствуют права на земельный участок.
Указанные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в 1963 году спорный земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной Лысову А.В. В договоре указано, что дом на земельном участке возведен ранее, в 1962 году.
Договором от 22 мая 1965 года в связи с расторжением брака Лысов А.В. и Лысова В.В. определили, что в собственность каждого из них переходит ? доли в праве собственности на указанный дом.
10 июня 1965 года Лысов А.В. свою долю в праве собственности на дом подарил Лысовой В.В.
Впоследствии в результате череды сделок собственником жилого дома, расположенного <адрес> в г.Барнауле стал Князев В.А., заключивший договор мены с Колобовыми.
Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период совершения вышеуказанных сделок, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с объектом переходит право пользования земельными участками.
Поскольку в результате заключения договора мены к Колобову С.А., Колобовой А.В., Колобову К.С., Колобовой А.С., Колобовой Я.С. перешло право собственности на жилой дом, к ним также перешло право пользования земельным участком.
Факт принятия истцами Колобовым К.С., Колобовой А.С., Колобовой Я.С. наследства (в том числе в виде жилого дома) после смерти Колобова С.А. ответчиками не оспаривается, в связи с чем наследникам перешло также право пользования соответствующей долей земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Из буквального толкования закона следует, что выполняя служебную роль при доме, самостоятельным объектом гражданского права такие земельные участки не являются. При отчуждении строения они следуют его судьбе, переходя к новому собственнику на тех же условиях и в том же объеме.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким образом, к истцам, вопреки доводам апелляционной жалобы, перешло право фактического пользования земельным участком, на котором расположено спорное домовладение.
При этом привлечение Колобовой А.С. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в связи с самовольным занятием земельного участка не свидетельствует об отсутствии у нее фактического права пользования этим земельным участком, которое возникло при приобретении права собственности на жилой дом, находящийся на спорном участке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом не соответствует градостроительным нормам, поскольку относится к территориальной зоне Р4 "Зона зеленых насаждений специального назначения", подлежат отклонению судебной коллегией.
Правила землепользования и застройки городского округа - г.Барнаула Алтайского края утверждены решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 N 834.
При этом пункт 20 статьи 50 Правил - зона зеленых насаждений специального назначения (Р4) введен решением Барнаульской городской Думы от 28.03.2014 N279.
Жилой дом возведен, как указано выше, в 1962 году, принадлежит истцам на праве собственности. Ранее действовавшее зонирование предусматривало возможность оформления права собственности на данный жилой дом, изменение зоны произведено без учета фактического расположения объектов на данной территории, что не должно нарушать права истцов на признание права собственности.
То обстоятельство, что жилой дом расположен в водоохранной зоне реки Оби, в зоне затопления 1% паводковыми водами, а также в зоне санитарной охраны II пояса источников питьевого водоснабжения не может служить препятствием в признании за истцом права собственности на самовольную постройку, как ошибочно полагает ответчик.
В силу ст.ст. 65, 67.1 Водного кодекса Российской Федерации строительство жилых домов в водоохранной зоне не запрещено.
Вместе с тем, в силу ч.16 ст.65 Кодекса такие объекты должны быть оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.
В силу ст.67.1 Водного кодекса Российской Федерации размещение новых населенных пунктов и строительство капитального строительства без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод в границах зон затопления, подтопления запрещено.
Согласно п. 2 ст. 47 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края", утв. решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 N 834, в связи с установлением охранных и санитарно-защитных зон должны быть соблюдены ограничения прав на использование земельных участков.
Как следует из п. 4 ст. 90 указанных Правил, в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" в зоне санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должен соблюдаться следующий режим использования земельных участков и объектов капитального строительства.
На территории ЗСО подземных источников водоснабжения во втором поясе:
Кроме мероприятий, указанных в разделе 3.2.2 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", в пределах второго пояса ЗСО подземных источников водоснабжения подлежат выполнению следующие дополнительные мероприятия:
- выполнение мероприятий по санитарному благоустройству территории населенных пунктов и других объектов (оборудование канализацией, устройство водонепроницаемых выгребов, организация отвода поверхностного стока и другие);
- не допускается размещение кладбищ, скотомогильников, полей ассенизации, полей фильтрации, навозохранилищ, силосных траншей, животноводческих и птицеводческих предприятий и других объектов, обусловливающих опасность микробного загрязнения подземных вод, применение удобрений и ядохимикатов, рубка леса главного пользования и реконструкции.
На территории ЗСО поверхностных источников водоснабжения:
Кроме мероприятий, указанных в разделе 3.3.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", в пределах второго пояса ЗСО поверхностных источников водоснабжения подлежат выполнению мероприятия пунктов 3.2.2.4, абзац 1, 3.2.3.1, 3.2.3.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", а также следующие:
1) не производятся рубки леса главного пользования и реконструкции, а также закрепление за лесозаготовительными предприятиями древесины на корню и лесосечного фонда долгосрочного пользования. Допускаются только рубки ухода и санитарные рубки леса;
2) запрещаются расположения стойбищ и выпаса скота, а также всякое другое использование водоема и земельных участков, лесных угодий в пределах прибрежной полосы шириной не менее 500 м, которое может привести к ухудшению качества или уменьшению количества воды источника водоснабжения;
3) использование источников водоснабжения в пределах второго пояса ЗСО для купания, туризма, водного спорта и рыбной ловли допускается в установленных местах при условии соблюдения гигиенических требований к охране поверхностных вод, а также гигиенических требований к зонам рекреации водных объектов;
4) в границах второго пояса зоны санитарной охраны запрещается сброс промышленных, сельскохозяйственных, городских и ливневых сточных вод, содержание в которых химических веществ и микроорганизмов превышает установленные санитарными правилами гигиенические нормативы качества воды.
Строительство спорного жилого дома осуществлено в зоне, в населенном пункте и на земельном участке, предоставленном для жилищного строительства.
Как следует из технического заключения, дом обеспечен канализованием (выгребом), удаление сточной воды осуществляется в индивидуальную выгребную яму, соответственно исключено засорение вод.
Наличие 1% возможности подтопления земельного участка, а также его расположение в санитарной зоне само по себе в силу закона не является основанием для отказа истцу в иске, притом, что земельный участок имеет целевое назначение и изначально был предназначен для индивидуального жилищного строительства.
Ответчик каких-либо доказательств того, что расположение земельного участка и жилого дома на указанной территории нарушает требования водного законодательства, а также Правила землепользования и застройки городского округа - города Барнаула, не представил.
Ссылка в жалобе на то, что истцами при осуществлении реконструкции дома не было получено разрешение на реконструкцию, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не принимается судебной коллегией во внимание.
Как следует из пунктов 25, 26 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Заключениями специализированных организаций подтверждается, что реконструкция жилого дома в полной мере соответствует всем строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, инженерные системы дома находятся в исправном состоянии, жилой дом пригоден для использования по своему назначению, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что не было опровергнуто стороной ответчика, не предоставившего доказательства обратного.
Реконструкция жилого дома без разрешительных документов сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку иные сведения, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе прав смежных землепользователей, а также сведения о нарушении правил землепользования и застройки суду не представлены.
То обстоятельство, что истцы до обращения в суд не предпринимали мер по легализации самовольной постройки, на законность судебного постановления не влияет, поскольку исходя из позиции ответчика, его возражений относительно узаконения самовольной постройки в связи с наличием, по его мнению, нарушений градостроительных норм, разрешение на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию истцами не были бы получены в досудебном порядке.
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства, совокупность которых является достаточной для удовлетворения иска Колобовой А.В., Колобова К.С., Колобовой А.С., Ачкасовой Я.С. и признания за ними права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, поскольку единственными признаками самовольной постройки в данном случае являются отсутствие разрешения на реконструкцию и акта ввода объекта в эксплуатацию.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика администрации г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
