Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2019 года №33-4668/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2019 года Дело N 33-4668/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Ермалюк А.П., Татарниковой Е.Г.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Скопецкого Александра Игнатьевича Проскуриной Валентины Германовны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2019 года, которым Скопецкому А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Калюкину А.Г., Администрации города Вологды о признании права собственности на гаражный бокс N... общей площадью 42,7 кв.м, расположенный в ГСК "Кроликовод-4" по <адрес>
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя Скопецкого А.И. Проскуриной В.Г., судебная коллегия
установила:
01 апреля 2019 года Скопецкий А.И. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - ТУ Росимущества в Вологодской области), Администрации города Вологды, Калюкину А.Г. о признании права собственности на гаражный бокс.
Исковые требования мотивированы тем, что гаражный бокс N... был приобретен <ДАТА> у Калюкина А.Г. Объект находится в ГСК "Кроликовод-4", прекратившем деятельность юридического лица <ДАТА>. Скопецкий А.И. пользуется гаражным боксом N... по настоящее время, несет бремя его содержания, что является основанием для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности.
Истец Скопецкий А.И., его представитель Проскурина В.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представитель ответчика ТУ Росимущества в Вологодской области не явился, представил отзыв, в котором разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Администрации города Вологды, ответчик
Клюкин А.Г. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
Выражая несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе представитель Скопецкого А.И. Проскурина В.Г. по мотиву нарушения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Отказывая Скопецкому А.И. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статьей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт прекращения деятельности ГСК "Кроликовод-4" 23 ноября 2007 года, исходя из отсутствия документов, подтверждающих право собственности Калюкина А.Г. в отношении спорного объекта, приняв во внимание, что приобретательная давность для истца не наступила, так как он владеет объектом с 2011 года, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 1907,29 кв.м был предоставлен ГСК "Кроликовод-4" <ДАТА> на основании Постановления Администрации города Вологды NN....
Согласно списку, представленному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, в обществе "Кроликовод-4" было всего двадцать пять членов. Калюкин А.Г. в списке не значится.
ГСК "Кроликовод-4" исключен из Единого государственного реестра юридических лиц <ДАТА>.
Следовательно, представленные истцом справка о полной выплате пая
N...-ГБ от <ДАТА> и книжка члена ГСК "Кроликовод-4" от <ДАТА> являются недействительными.
Договор купли-продажи паевого взноса от <ДАТА> и расписка о получении Калюкиным А.Г. денежных средств от Скопецкого А.И. за гаражный бокс N... в ГСК "Кроликовод-4" верно оценены судом как документы, не порождающие право собственности истца, так как право собственности самого Калюкина А.Г. и его членство в ГСК "Кроликовод - 4" не подтверждено.
Здание, в котором находится помещение гаража, на государственном кадастровом учете не состоит, как и сам гаражный бокс.
Сведений о принадлежности земельного участка, в границах которого возведен гараж, истцом не представлено.
Законность возведения гаражного бокса не подтверждена, разрешение на строительство отсутствуют в материалах дела, доказательств ввода объекта в эксплуатацию не имеется.
Ссылка истца на приобретательную давность по статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно отклонена судом первой инстанции, так как требования, основанные на давностном владении недвижимой вещью, могут быть удовлетворены по истечении не менее 15 лет с учетом срока исковой давности 3 года для истребования имущества. Скопецкий А.И. приступил к владению гаражным боксом в 2011 году, до подачи настоящего иска прошло менее 15 лет. Кроме того, давностное владение не может осуществляться одновременно с владением по договору купли-продажи.
При установленных по делу обстоятельствах поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.
Апелляционная жалоба представителя Скопецкого А.И. Проскуриной В.Г. удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая
2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Скопецкого А.И. Проскуриной В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка