Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4668/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-4668/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Лещёвой Л.Л.,
судей краевого суда Щаповой И.А. и Карабельского А.А.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 ноября 2019 года гражданское дело по иску Крупиновой Н. Д. к Козловской И. В. о признании договора дарения квартиры и доверенностей недействительными,
по апелляционной жалобе представителя истца Мининой Т.А.,
на решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым в удовлетворении иска Крупиновой Н.Д. отказано.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Крупинова Н.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Козловской И. В. о признании договора дарения квартиры и доверенностей недействительными, ссылаясь на следующее.
Истец является родной сестрой Рулёва Ю.Д., в собственности которого находилась квартира по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена им на основании договора купли - продажи от <Дата>. РЮД в данном жилом помещении проживал и был зарегистрирован. Она с братом поддерживала родственные отношения, но в связи с состоянием её здоровья встречались они редко. <Дата> РЮД положили в больницу, а впоследствии со слов соседей она узнала, что брат умер. Ещё при жизни брат говорил о том, что квартиру в случае своей смерти он оставит ей, так как других близких родственников у него не имеется. После смерти брата, она обратилась к нотариусу, однако представить необходимые документы не смогла, так как не могла попасть в квартиру, где проживал брат. Согласно выписке из ЕГРН ей стало известно, что собственником квартиры, ранее принадлежащей РЮД на основании договора дарения является Козловская И.В., которая родственницей им не приходится. Рулёв Ю.Д. в силу своего характера не мог подарить квартиру незнакомому человеку, и никогда не говорил ей об этом. Для оформления договора дарения квартиры Рулёвым Ю.Д. была оформлена доверенность, которая была подписана рукоприкладчиком. Однако, несмотря на то, что РЮД. болел, он был в состоянии собственноручно подписать документ. Договор дарения квартиры подписан от имени РЮД и Козловской И.В., которые являются супругами. Полагает, что они обманным путём, пользуясь болезненным состоянием брата, сначала оформили доверенность, а затем договор дарения квартиры. Оформление доверенности, договора дарения были совершены под влиянием обмана, насилия либо угрозы, либо когда РЮД после принятия сильнодействующих лекарственных препаратов не мог осознавать значение своих действий. Рулёв Ю.Д. получал пенсию в ПАО "Сбербанк", которой также на основании оформленной доверенности пользовалась ответчик.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований истец просила суд признать доверенность N выданную от имени РЮД Козловскому А.В., удостоверенную нотариусом <адрес> Вокиной Л.Н., зарегистрированную в реестре N -н/75-2018-2-377 недействительной, доверенность N, выданную от имени РЮД Козловской И.В., удостоверенную нотариусом <адрес> Вокиной Л.Н., зарегистрированную в реестре N недействительной, договор дарения от <Дата>, заключенный между РЮД от имени которого действует Козловский А.В., и Козловской И.В., недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Козловской И.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исключить запись из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора дарения по адресу: <адрес> взыскать с ответчиков в пользу Крупиновой Н.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей (т.1, л.д.3-7, т.2, л.д.60-61).
Определениями суда от <Дата>, от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Коновалов А.С., а в качестве соответчика Козловский А.В., определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (т.1, л.д.249-250, т.2, л.д.74-76).
Судом постановлено решение об отказе в иске (т.2, л.д.175-192).
Не согласившись с решением суда, представитель истца Минина Т.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судом были нарушены сроки изготовления мотивированного решения суда. В водной части решения не указаны лица, участвующие в деле и их представители, а также указано только лишь первоначально заявленное исковое требование, уточненные требования, а также привлеченные ответчики и третьи лица не указаны.
Привлеченные к участию в деле в качестве ответчика Козловский А.В. и третьего лица Коновалов А.С. судом не опрашивались, документы, исковой материал, уточненное исковое заявление, дополнение к исковому заявлению они не получали, в судебном заседании не присутствовали, в связи с чем, сторона истца не имела возможности задать им вопросы по обстоятельствам дела.
Показания участвовавших в судебном заседании лиц, а также свидетелей в протоколах судебного заседания отражены не полно, судом не дана оценка постоянно меняющимся показаниям ответчика Козловской И.В., а также свидетелей Скударновой Г.П., Казакбаевой Т.М., Золотухиной (Пыхтиной) С.В., Малковой О.И.
При рассмотрении дела судом не дана оценка представленным документам в материалы дела в опровержение доводов ответчика. В судебном заседании установлено, что рукоприкладчик Коновалов А.С. в нотариальную контору не приезжал. Его паспорт нотариусу привезла ответчик Козловская И.В. Судом не дана оценка обстоятельствам, при которых были составлены доверенности для дарения квартиры и возможности распоряжаться денежными средствами, в связи с чем, сторона истца полагает, что не нашло подтверждение добровольного волеизъявления РЮД на выдачу двух доверенностей, что является основанием для признания данных документов недействительными.
Документы были выданы на мужа и жену, а рукоприкладчик также был заинтересованным лицом, поскольку являлся другом сына ответчика. Нотариусом заранее был взят паспорт рукоприкладчика, составлены заранее копии доверенностей, куда уже были внесены данные о рукоприкладчике. Хотя на тот момент, РЮД свою волю на дарение квартиры еще не выражал.
В психиатрическом освидетельствовании также отсутствует ссылка на то, что РЮД сам не может по состоянию здоровья подписать документы, имеется указание, что он сделкоспособен. Кроме того, при психиатрическом освидетельствовании РЮД подписал все медицинские документы собственноручно, а пришедшему в этот же день в течение часа нотариусу уже не мог подписать, что также вызывает сомнение. В случае сомнений, судом назначается посмертная медицинская экспертиза, чего не было сделано.
Нотариусом неправильно указан адрес, по которому производилось нотариальное действие, что также служит основанием для признания доверенностей недействительными.
Как следует из представленных в материалы дела документов, Рулёв Ю.Д. после оформления договора дарения сразу же был помещён в больницу, где находился до момента смерти, вместе с ответчиками не проживал (т.2, л.д.203-205, 215-224).
В апелляционной жалобе содержатся замечания на протоколы судебных заседаний от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, <Дата>, <Дата>, от <Дата>, которые судом первой инстанции не рассмотрены, на основании определения от <Дата> возвращены в связи с пропуском процессуального срока для их подачи (л.д.237-238).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Крупиновой Н.Д. - Минину Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Козловской И.В. - Непианиди И.И. о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Из приведенной правовой нормы и акта её толкования следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, обладает потерпевший, а после его смерти - его наследники.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлено, что РЮД 1946 года рождения, являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 94-97).
<Дата> РЮД выдал нотариальную доверенность <адрес>2 Козловскому А.В. на право подарить от его имени Козловской И.В., принадлежащую ему поименованную выше квартиру (т. 1 л.д. 61-см. оборот, л.д.174-175).
Из доверенности от <Дата> следует, что ввиду болезни РЮД, по личной просьбе последнего по прочтении текста доверенности нотариусом вслух в его присутствии, доверенность подписана Коноваловым А.С. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа г. Читы Л.Н. Вокиной и подписана рукоприкладчиком Коноваловым А.С.
На основании вышеуказанной доверенности от <Дата>, Козловский, действующий в интересах РЮД <Дата> заключил договор дарения с Козловской А.В., согласно которому, РЮД безвозмездно передал в собственность Козловской И.В. квартиру общей площадью 25,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 56-57).
Кроме того, <Дата> Рулёв Ю.Д., заверенной нотариусом Вокиной Л.Н. доверенностью <адрес>3 уполномочил Козловскую И.В., кроме прочего, представлять свои интересы в фонде социального страхования, организациях и учреждениях Пенсионного фонда России по всем вопросам, в том числе связанным с получением лекарственных средств; получать в любом отделении связи <адрес> причитающуюся ему пенсию, единовременные денежные выплаты, иные выплаты; быть представителем в любом подразделении Байкальского банка ПАО "Сбербанк России", в том числе получать денежные средства в любой сумме, а также другие денежные выплаты, проценты по вкладам и компенсации (т.1, л.д.127).
Из названной доверенности также следует, что ввиду болезни РЮД по личной просьбе последнего по прочтении текста доверенности нотариусом вслух в его присутствии, доверенность подписана Коноваловым А.С. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа г. Читы Л.Н. Вокиной и подписана рукоприкладчиком Коноваловым А.С.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора дарения и доверенностей, выданных на имя Козловских А.В. и И.В., суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания их недействительными по ст. 166, 168, п. 1 ст. 177, п.1 и 2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные стороной истца обстоятельства и основания заявленных требований посчитал сомнительными, указал на то, что сделки соответствуют требованиям действующего законодательства, их тексты отображают наличие воли участников на совершение данных сделок. При этом отметил, что достоверных и достаточных доказательств о совершении ответчиками неправомерных и противозаконных действий в отношении РЮД при выдаче доверенностей и заключения договора дарения не представлено.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Своего подтверждения доводы истицы относительно нарушения порядка удостоверения доверенностей не нашли.
В силу положений ч. 3 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.
Как следует из материалов дела, <Дата>, до выдачи доверенностей, в тот же день, то есть <Дата> врачами психиатрами О.В. Рудаковой и А.В. Писнячевским, было проведено психиатрическое освидетельствование Рулёва Ю.Д. на предмет его способности к совершению сделки, при этом удостоверена личность пациента на основании паспорта, данные которого записаны в освидетельствовании (т.1 л.д.72, 128).
Согласно приведенному освидетельствованию установлено, что психическим расстройств, препятствующих совершению сделки, у РЮД не выявлено, он может понимать характер и значение своих действий и руководить ими.
Врачи-психиатры Рудакова О.В. и Писнячевский А.В. подробно допрошены судом первой инстанции и показали об обстоятельствах проведенного ими освидетельствования, сомнений в психическом здоровье Рулёва Ю.Д. у них не возникло; он продемонстрировал ясность и последовательность мышления; с Козловской у него сложились хорошие отношения, что явствовало из их совместного поведения; он понимал разницу между понятиями завещание и дарением; отношения с родственниками у него не сложились; на момент проведения обследования Рулёв Ю.Д. испытывал общую слабость, сидел на кровати, у него было тяжёлое соматическое состояние, был с катетером, самостоятельно расписался в документах, проставив лишь подпись, (без её расшифровки) (т.1, л.д.149-152, 215-216).
Показания названных свидетелей согласуются с показаниями допрошенного в качестве свидетеля по делу Козловского А.В. о том, что проводилось психиатрическое освидетельствование Рулёва Ю.Д., который отвечал на вопросы врачей и разгадывал загадки. Периодически он слышал разговор (т.1, л.д.153-154).
При таких установленных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения на обсуждение сторон вопроса о назначении судебной психиатрической экспертизы, при этом учитывая, что стороной истца таких ходатайств не заявлялось.
Из объяснений нотариуса Вокиной Л.Н. следует, что по просьбе Козловской И.В. она выезжала по месту нахождения РЮД подтвердила, что он просил составить доверенности на дарение квартиры и получения денежных средств. Личность РЮД была установлена на основании паспорта. Для оформления доверенностей требовалось не только произвести параф (росчерк в подписи), а собственноручно написать полностью фамилию, имя и отчество, однако этого РЮД сделать не мог, ссылаясь на общую слабость, по этой причине был привлечён рукоприкладчик. Если в процессе совершения нотариальных действий возникают сомнения, то в совершении таких действий отказывается. Вместе с ней приезжала её помощник. Установив волеизъявление РЮД она зафиксировала данное желание в нотариальных документах.
Изложенные пояснения нотариуса согласуются с имеющимся в материалах дела реестром для регистрации нотариальных действий, где зафиксирован реестровый номер нотариального действия, дата его совершения (т.1, л.д.233-236), а также показаниями допрошенной в качестве свидетеля помощника нотариуса Малковой О.И. о том, что готовился проект документов, она выезжала совместно с нотариусом к Рулёву, не по месту регистрации последнего, реестр совершения нотариальных действий она брала с собой, находилась в коридоре квартиры (т.1, л.д.246-247).
Наличие исправлений в доверенностях (место выдачи паспорта указано вместо ТП УФМС в п. Кадала указано ИП УФМС в п. Кадала), которые оговорены надлежащим образом, не свидетельствует о ничтожности доверенностей и о невыезде нотариуса к РЮД на что указано в апелляционной жалобе, как и не свидетельствует о недействительности доверенностей ошибочное указание на адрес совершения нотариальных действий.
Следовательно, нарушений при оформлении оспариваемых истцом доверенности и договора дарения допущено не было.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы о противоречиях в показаниях нотариуса, помощника нотариуса, Козловской И.В., отсутствие у суда, принявшего все необходимые меры для вызова в судебное заседание рукоприкладчика и сына Козловской И.В., возможности допросить указанных лиц (т.2, л.д. 1-10), не являются существенными для дела. Согласно пояснениям всех перечисленных выше лиц действия нотариуса и рукоприкладчика совершены в соответствии с действующим законодательством.
Следовательно, нарушений при оформлении оспариваемых истцом доверенностей допущено не было.
Доказательств того, что текст договора дарения не был прочтен вслух и не был одобрен РЮД не имеется, как не имеется и доказательств того, что РЮД в момент оформления документа не имел намерения на совершение указанной сделки.
Также суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительным договора дарения по основаниям ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный договор не был совершен представителем в отношении самого себя, или в отношении другого лица, представителем которого он является.
По смыслу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению. Вследствие этого сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.
Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.
Достоверных доказательств того, что имеются основания, предусмотренные ст. 177 Гражданского кодекса РФ для признания спорного договора и доверенностей недействительными, истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Сам по себе осуществляемый ответчиком Козловской И.В., не являющейся родственницей РЮД уход за последним, в том числе до заключения договора, не свидетельствует о недействительности заключенного договора дарения и доверенностей.
Ссылки представителя истца на то, что в момент оформления доверенностей вместо РЮД мог выступать отец Козловской И.В. (страдает болезнью <данные изъяты>), проживающий в квартире голословны и доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами настоящего дела и пояснениями незаинтересованных лиц - врачей психиатров, нотариусом и его помощником устанавливающим личность РЮД при совершении поименованных выше процедур.
Утверждение стороны истца о том, что РЮД мог самостоятельно выполнить подпись в доверенностях основано на том, что при его освидетельствовании на предмет способности совершать сделку дарения он в медицинских документах проставил свою подпись.
Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, при совершении нотариальных действий требовалось не только проставления подписи, а было необходимо полностью расшифровать своё фамилие, имя и отчество, в том числе и выполнить их в реестре нотариальных действий, а учитывая общее физическое состояние РЮД в период выдачи доверенностей, подтвержденное документально и объяснениями лечащего врача у суда первой инстанции, как и у коллегии, сомнений в необходимости привлечения рукоприкладчика не вызывает.
В такой ситуации суд первой инстанции при рассмотрении спора пришёл к правильному выводу о нуждаемости РЮД в участии рукоприкладчика при совершении нотариального действия.
При этом дружеские отношения рукоприкладчика и сына Козловских, а также ссылки представителя истца на то, что РЮД при жизни был жадный и не мог посторонним людям подарить квартиру, сами по себе не могут влиять на действительность совершенных РЮД сделок и свидетельствовать о том, что он в момент подписания доверенности находился в состоянии, при котором не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Отсюда, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении.
Просьба о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции не может быть удовлетворена, т.к. предусмотренных ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции нет.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда города Читы от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мининой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Лещёва
Судьи И.А. Щапова
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
