Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2019 года №33-4668/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 33-4668/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 30 сентября 2019 года частную жалобу Чувашовой Е. А. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 7 августа 2019, которым частично удовлетворено заявление Киселевой А. А. о взыскании судебных расходов.
С Чувашовой Е. А. в пользу Киселевой А. А. взысканы расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с приобретением билетов в размере 4 908,20 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ответчик Киселева А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Чувашовой Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, а также расходов на проезд в сумме 4908,20 рублей. В заявлении указала, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чувашовой Е.А. к Киселевой А.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чувашовой Е.А. - без удовлетворения.
Заявитель Киселева А.А., заинтересованное лицо нотариус Кайгородова И.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Представитель заявителя КЛН. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявление о взыскании судебных расходов.
Истец Чувашова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции просила снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, а также указала, что подпись от имени Киселевой А.А. в договорах на оказание юридической помощи не является подписью Киселевой А.А., а принадлежит иному лицу. Кроме того, не предоставлены платежные документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств Кынтэрец Л.H.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) поставленный вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.
Судом вынесено вышеуказанное определение, на которое Чувашовой Е.А. подана частная жалоба. В жалобе она ставит под сомнение факт заключения договоров на оказание юридических услуг Киселевой А.А., полагая, что в договорах подпись и её расшифровка не соответствуют друг другу. Указывает, что заявителем не представлено доказательств получения представителем ответчика средств в счет оплаты по договорам. Полагает, что по вине ответчика и его представителя судебный процесс умышленно затягивался, рассмотрение дела откладывалось. Считает, что во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать либо уменьшить из размер. Указывает, что необходимость присутствия истца на судебном заседании отсутствовала, поскольку по делу участвовал ее представитель. Считает, что нахождение ответчика в г. Ижевске в период с 5 по 10 ноября 2017 года и предоставление электронных билетов не подтверждают расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела, поскольку она находилась в <адрес> для решения своих личных вопросов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьёй.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, не усматривает оснований для отмены проверяемого определения.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чувашовой Е.А. к Киселевой А.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чувашовой Е.А. - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1) разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).
По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
В подтверждение несения судебных расходов на проезд ответчиком Киселевой А.А. представлен электронный билет N (маршрут Москва-Ижевск на ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 2 148,20 рублей; электронный билет N (маршрут Ижевск-Москва на ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 2 760 рублей. Данные расходы были понесены ответчиком в связи с необходимостью участия ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Октябрьского районного суда <адрес>, поскольку постоянным местом жительства Киселевой А.А. является <адрес>.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика Кынтэрец Л.Н. в материалы дела представлены: договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, заключённый между Киселевой А.А. (заказчик) и Кынтэрец Л.Н. (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по участию в судебных заседаниях, подготовке и подаче заявлений, ходатайств, представлении доказательств по иску Чувашовой Е.А. о восстановлении срока на принятие наследства, открывшегося после смерти Киселева А.Б., признании права на 1/2 доли наследственной массы; квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 500 рублей и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 500 рублей, в соответствии с которыми Киселевой А.А. были оплачены услуги адвоката в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Адвокат Кынтэрец JI.H. в качестве представителя ответчика вступила в процесс на стадии рассмотрения спора по существу. В рамках, взятых на себя обязательств, адвокатом были выполнены следующие действия: подготовлены замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 136-149); составлено заявление о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания (т.2, л.д.151), замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.152-161), составлено заявление о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания (т.2, л.д.163); подготовлены замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 17-26), составлено заявление о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания (т.3, л.д.27); изучены материалы дела (т.2, л.д.128), подготовлены письменные прения по делу (т. 4, л.д.215-224).
Представитель ответчика Кынтэрец Л.Н. принимала участие в следующих судебных заседаниях в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л. д. 191-194) ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.7-10), ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 55-57), 5-ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 225-231).
Также заявителем представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, заключённый между Киселевой А.А. (заказчик) и Кынтэрец Л.Н. (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке и подаче возражений (отзыва) на апелляционную жалобу и представлении интересов заказчика в Октябрьском районном суде <адрес>, Верховном Суде Удмуртской Республики по иску Чувашовой Е.А. к Киселевой А.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности; квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей и N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Киселевой А.А. были оплачены услуги адвоката в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей. В рамках взятых на себя обязательств представителем ответчика Кынтэрец Л.Н. подготовлено возражение на апелляционную жалобу (т.5, л.д. 9-12), также представитель принимала участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д.30-32).
Удовлетворяя частично заявление Киселевой А.А., суд первой инстанции исходил из того, что решение суда принято в пользу ответчика, при этом учёл объём заявленных требований, цену иска, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объём оказанных представителем услуг и пришёл к выводу об удовлетворении требований Киселевой А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер с учетом принципа разумности до 30 000 рублей. Также суд взыскал с истца судебные расходы ответчика на проезд в размере 4908,20 рублей.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует вышеперечисленным требованиям процессуального законодательства и разъяснениям.
Довод частной жалобы выражающий сомнение в части заключения договоров об оказании юридической помощи именно Киселевой А.А. является голословным, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.
Довод частной жалобы об отсутствии доказательств получения представителем ответчика средств в счет оплаты по договорам, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, а именно указанными выше квитанциями к приходным кассовым ордерам.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ довод жалобы о неразумности размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не подтверждён какими-либо доказательствами. При этом, автором жалобы не учтено, что согласно выше указанным разъяснениям, разумность расходов является оценочной категорией, и установление её соответствия объёму оказанной представителем помощи отнесено к компетенции суда.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел сложность дела, произвёл оценку объёма и характера фактически оказанной Киселевой А.А. в ходе рассмотрения дела юридической помощи и, с учетом принципа разумности снизил эти судебные расходы до 30 000 рублей, а также взыскал судебные расходы на проезд, поскольку исходя из времени приезда Киселевой А.А. в <адрес> и времени её возвращения в <адрес>, суд обоснованно пришел к выводу, что данная поездка ответчика в <адрес>, связана с рассмотрением дела по иску Чувашовой Е.А. Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия, учитывая имеющиеся в деле доказательства оказания юридической помощи, с указанной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя соглашается, оснований для большего её снижения не усматривает, поскольку при её определении судом первой инстанции правильно применены положения главы 7 ГПК РФ о взыскании судебных расходов и разъяснения Верховного Суда РФ.
Указанные в жалобе доводы о затягивании ответчиком и его представителем срока рассмотрения дела по мнению судебной коллегии являются надуманными.
Довод жалобы об отсутствии необходимости присутствия истца в судебном заседании, поскольку по делу участвовал ее представитель, не может служить основанием для отмены определения суда либо снижения размера взысканных судебных расходов, поскольку положение ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, устанавливает, что личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что частная жалоба не содержит обстоятельств, свидетельствующих о неправильности выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 7 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Чувашовой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Г.Р. Нартдинова
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка