Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 августа 2019 года №33-4668/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33-4668/2019
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО1,
судей ФИО1 и ФИО1
при секретаре судебного заседания ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО1 Зияутдина Буттаевича на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по исковому заявлению представителя ФИО1 ФИО1 Зияутдина Буттаевича к Министерству здравоохранения Республики Дагестан (далее - Минздрав РД), государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Поликлиника N" (далее - ГБУ РД "Поликлиника N") об обязании обеспечить бесплатными лекарственными средствами.
Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия
установила:
Представитель ФИО1 ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с исковым заявлением к Минздраву РД, ГБУ РД "Поликлиника N":
об обязании ГБУ РД "Поликлиника Nи 4" при каждом обращении истца выдавать бесплатные рецепты на медицинские изделия по медицинским показаниям, согласно перечню медицинских изделий, отпускаемых по рецептам на медицинские изделия при предоставлении набора социальных услуг;
о взыскании с ГБУ РД "Поликлиника N" причиненного истцу морального вред в размере <.> рублей;
об обязании Минздрав РД обеспечивать истца медицинскими изделиями по медицинским показаниям, согласно перечню медицинских изделий, отпускаемых по рецептам на медицинские изделия при предоставлении набора социальных услуг;
о взыскании с Минздрава РД причиненного истцу морального вред в размере <.> рублей.
В обоснование искового заявления указано, что истец ФИО1 является инвали<адрес> группы в связи с заболеванием сахарный диабет 1 типа.
В связи с применением терапии с непрерывным подкожным введением инсулина (инсулиновой "помпы") требуется периодическая замена расходных материалов для инсулиновой помпы, а именно инфузионные наборы к инсулиновой помпе и резервуары к инсулиновой помпе.
Истцу были рекомендованы лечащим врачом в федеральном государственном бюджетном учреждении "<.>" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ "<.>" Минздрава России) <дата> следующие медицинские изделия: инфузионные наборы "Quick-set" 9 мм или "Sure-T" 6 м м или "Silhouette" 13 мм; резервуар "Medtronic" 1.8 или 3.0 мл. Смена указанных изделий каждые 3 дня.
Истец неоднократно обращалась в поликлинику за получением бесплатного электронного либо рукописного рецепта на медицинские изделия, назначенные врачом. <дата> истец обратилась с письменным заявлением о выдаче бесплатного рецепта для получения медицинских изделий, назначенных ей врачом. Однако рецепты не получила.
Истец неоднократно обращалась в Минздрав РД для получения необходимых медицинских изделий. На поданное <дата> заявление о выдаче медицинских изделий, Минздрав РД требование о выдаче не удовлетворило. Минздрав РД не выдает медицинские изделия, что ставит под угрозу состояние здоровья истца.
Так как истец является инвалидом, она должна обеспечиваться всеми лекарственными средствами бесплатно, регулярно и в полном объеме.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Иск ФИО1 к Министерству здравоохранения РД об обязании обеспечить бесплатным лекарственным средством удовлетворить частично.
Обязать ГБУ РД "Поликлиника N" г. Махачкала при каждом обращении ФИО1 выдавать бесплатные рецепты на медицинские изделия по медицинским показаниям, согласно перечню медицинских изделий, отпускаемых по рецептам на медицинские изделия при предоставлении набора социальных услуг.
Обязать Министерство здравоохранения Республики Дагестан обеспечивать ФИО1 медицинскими изделиями по медицинским показаниям, согласно перечню медицинских изделий, отпускаемых по рецептам на медицинские изделия при предоставлении набора социальных услуг
Обратить решение суда к немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части иска - отказать".
Не согласившись с данным решением суда, представителем ФИО1 ФИО1 З.Б. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос:
об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда;
о принятии нового решения по делу, которым взыскать с Минздрава РД, ГБУ РД "Поликлиника N" причиненного ФИО1 морального вреда в размере <.> рублей с каждого.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что в результате невыдачи медицинских изделий ответчик ставит под угрозу состояние здоровья истца, так как она является больным сахарным диабетом 1 типа и должна обеспечиваться медицинскими изделиями бесплатно, регулярно и в полном объеме.
Суд своим же решением установил, что ответчиками нарушены личные неимущественные права истца, установив факт невыдачи ответчиком медицинских изделий. Указанные медицинские изделия, а именно инфузионные наборы и резервуары для инсулиновой помпы, являются неотъемлемой частью инсулиновой помпы, без которых невозможно пользоваться помпой и соответственно вводить необходимое количество инсулина в организм, жизненно необходимого истцу в связи с диагнозом диабет. Помимо этого, указанные медицинские изделия необходимо заменять каждые 3 дня, и несвоевременная их замена может стать причиной инфекционных заболеваний.
Соответственно сам факт нарушения личных неимущественных прав, выразившийся в невыдаче медицинских изделий при хроническом заболевании и каждодневной потребности в них по жизненным показаниям, свидетельствует о нанесении истцу страданий как физического, так и нравственного характера и является основанием для компенсации нанесенного морального вреда.
На заседание суда апелляционной инстанции стороны, истец ФИО1, представители ответчиков Минздрава РД, ГБУ РД "Поликлиника N", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истца ФИО1 ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и просил удовлетворить ее по основаниям, изложенным в ней.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда ответчиками не обжаловано, в связи с чем, нарушение требований законодательства ответчиками, выразившееся в не обеспечении истца медицинскими изделиями по медицинским показаниям, согласно перечню медицинских изделий, отпускаемых по рецептам на медицинские изделия при предоставлении набора социальных услуг, является установленным и не подлежит дополнительной проверке.
Решение суда обжаловано представителем истца в части отказа во взыскании с Минздрава РД, ГБУ РД "Поликлиника N" компенсации причиненного истцу ФИО1 морального вреда в размере <.> рублей с каждого.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены.
Отказывая в удовлетворении искового заявления в части взыскания с Минздрава РД, ГБУ РД "Поликлиника N" компенсации причиненного истцу ФИО1 морального вреда в размере 10 000 рублей с каждого, суд исходил из того, что истцом суду не представлено никаких доказательств, обосновывающих причинение ей морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.
Частью 1 ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, принятой <дата> Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций, предусмотрено, что каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи.
Статьей 6 Стандартных правил обеспечения равных возможностей для инвалидов, принятых <дата> Резолюцией 48/96 Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций, предусмотрено, что государствам следует обеспечить, чтобы инвалиды имели доступ к любым видам постоянного лечения и получали лекарственные препараты, которые могут им потребоваться для поддержания или повышения уровня их жизнедеятельности.
Частью 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) регламентировано, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Исходя из данного конституционного положения законодатель вправе, в том числе посредством закрепления соответствующих мер социальной защиты, предусмотреть определенные гарантии и льготы отдельных категорий граждан.
Федеральным законом от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны (ст. 4).
Отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются (ч. 1 ст. 11).
В рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи устанавливаются, в том числе: 1) перечень видов (включая перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, который содержит в том числе методы лечения и источники финансового обеспечения высокотехнологичной медицинской помощи), форм и условий медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно (п. 1 ч. 5 ст. 80); перечень заболеваний и состояний, оказание, медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно (п. 2 ч. 5 ст. 80); категории граждан, оказание медицинской помощи которым осуществляется бесплатно (п. 3 ч. 5 ст. 80).
Каждый имеет право на медицинскую помощь (ч. 1 ст. 19).
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 2 ст. 19).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом и следует из справки серии МСЭ-2017 N (л. д. 19 - 20), выданной бюро медико-социальной экспертизы N общего профиля, истец ФИО1, <дата> года рождения, является инвали<адрес> группы, в связи с общим заболеванием (сахарный диабет 1 типа).
Согласно выписному эпикризу из истории болезни N/С2018, выданного ФГБУ "<.>" Минздрава России (л. д. 27 - 31), лечащим врачом истцу были назначены следующее лекарственные препараты: инфузионные наборы "Quick-set" 9 мм или "Sure-T" 6 мм или "Silhouette" 13 мм; резервуар "Medtronic" 1.8 или 3.0 мл. Смена указанных изделий каждые 3 дня.
Истец неоднократно обращалась в ГБУ РД "Поликлиника N" за получением бесплатного электронного либо рукописного рецепта на медицинские изделия, назначенные врачом. <дата> истец обратилась с письменным заявлением о выдаче бесплатного рецепта для получения медицинских изделий, назначенных ей врачом. Однако рецепты не получила.
Истец неоднократно обращалась в Минздрав РД для получения необходимых медицинских изделий. На поданное <дата> заявление о выдаче медицинских изделий, Минздрав РД требование о выдаче не удовлетворило. Минздрав РД не выдает медицинские изделия, что ставит под угрозу состояние здоровья истца.
Из вышеизложенного следует, что действиями ответчиков, выразившимися в не обеспечении истца своевременно и в должном объёме жизненно необходимыми лекарственными средствами, нарушено личное не имущественное право истца на медицинскую помощь, предусмотренное ст. 41 Конституции РФ, а также ст. ст. 4 и 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", что в соответствии со ст. 151 ГК РФ является основанием для компенсации причинённого истцу морального вреда.
Суд первой инстанции не учел тот факт, что несвоевременное обеспечение лекарственными препаратами истца ФИО1, которая не могла своевременно получать их, могло повлечь неблагоприятные последствия для здоровья истца, вследствие чего она, имея тяжелое заболевание, обоснованно переживала за свое здоровье, что, в свою очередь, не могло не причинить ей нравственных страданий.
Положениями ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в отменённой части о взыскании с Минздрава РД, ГБУ РД "Поликлиника N" компенсации морального вреда, которую с учетом характера и объёма причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчиков, а также принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить в размере 2 000 рублей с каждого ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с Министерства здравоохранения Республики Дагестан, государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Поликлиника N" причиненного ФИО1 морального вреда отменить.
В отмененной части принять новое решение.
Исковое заявление представителя ФИО1 ФИО1 Зияутдина Буттаевича о взыскании с Министерства здравоохранения Республики Дагестан, государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Поликлиника N" причиненного ФИО1 морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Дагестан, государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Поликлиника N" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда по 2 000 (две тысячи) рублей с каждого ответчика.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка