Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-4668/2019, 33-212/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-212/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Масальцевой А.А. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 23 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2- 1038/19 по иску Масальцевой А.А. к Мамедову Н.Д. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, по встречному иску Мамедова Н.Д. о признании договора займа недействительным /незаключенным.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Масальцева А.А. обратилась в суд с иском к Мамедову Н. Д. о взыскании долга по договору займа, указав, что 27.11.2016 ответчик взял у нее в долг денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком до 27.11.2018, что было оформлено договором займа. Договор одновременно являлся актом приема-передачи денежных средств. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Просила суд взыскать с Мамедова Н.Д. в ее пользу 2 000 000 руб., полученные по договору займа от 27.11.2016, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 200 руб.
Ответчик Мамедов Н.Д. в свою очередь обратился в суд со встречным иском к Масальцевой А.А. о признании договора займа недействительным/незаключенным, мотивируя свои требования тем, что договор займа от 27.11.2016 действительно подписывал он и Масальцева А.А., но учитывая буквальное толкование договора, противоречивые пункты 1 и 3 договора, принимая во внимание отсутствие письменной расписки о передаче ему денежных средств в размере 2 000 000 руб. и о получении им указанной суммы эквивалентной на 27.11.2016 30951 долларов США и 30 центам (при отсутствии сведений о курсе доллара в указанную дату) оценить представленный документ, как доказательство передачи ему Масальцевой А.А. в долг 2 000 000 руб. полагает нельзя, поскольку использование слова вернуть само по себе факт передачи ему денежных средств, в заем, не подтверждает. Прямого указания о том, что он взял именно в долг у истца названную сумму в договоре не содержится. Реально, названная сумма ему не передавалась ни при подписании договора займа, ни перед его подписанием, что не отрицается в аудио-разговоре.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 23.10.2019 в удовлетворении исковых требований Масальцевой А.А. отказано, встречные исковые требования Мамедова Н.Д. удовлетворены. Договор займа от 27.11.2016, заключенный между Масальцевой А.А. и Мамедовым Н.Д. признана незаключенным по его безденежности.
В апелляционной жалобе Масальцева А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Масальцевой А.А. по доверенности Сумишевского С.А., который просил удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.11.2016 между Масальцевой А.А. и Мамедовым Н. был подписан договор займа.
Согласно п.1. договора, заимодавец передал на условиях настоящего договора заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., что по курсу обмена валют на 27.11.2016 г. эквивалентно сумме 30951 доллар и 40 центов США. Данная сумма передана заемщику наличными деньгами при подписании договора займа, а заемщик по окончании срока займа обязуется возвратить займодавцу сумму займа в рублях эквивалентно сумме 30951 долларов 40 центов США на дату возврата суммы займа, либо денежным переводом на счет займодавца не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 2 настоящего договора.
Пунктом 2 указанная в п.1 сумма займа предоставляется заемщику на срок до 27.11.2018 включительно.
Согласно п.3 договора займодавец предоставил указанные в п.1 настоящего договора денежные средства займодавцу перед подписанием данного договора путем передачи их заемщику наличными деньгами. Договор займа является одновременно актом приема-передачи денег.
Датой предоставления займа считается дата получения их заемщиком наличными деньгами 27.11.2016 (п.4).
В силу п.п.5,6 договора заемщик вправе с согласия займодавца вернуть сумму займа до наступления срока возврата, установленного настоящим договором.
В случае не возврата в срок указанной в п.1 суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам ч. 1 ст. 431 ГК РФ в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Обращаясь в суд со встречным иском, Мамедов Н.Д. указал на то, что фактически денежных средств по договору займа от 27.11.2016 он не получал, из договора займа достоверно не следует, что между сторонами возникли заемные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые ст. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по договору займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В силу п.2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета не установлено. Аудиозапись в соответствии с ГПК РФ является самостоятельным средством доказывания.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая право заемщика в обоснование безденежности договора займа и существования с истцом иных правоотношений ссылаться на аудиозапись беседы с Масальцевой А.А., где та не отрицает, что денежные средства фактически ответчику в долг не передавались, оценив указанное доказательство в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о безденежности договора займа, заключенного между истцом и ответчиком.
Стороной истца достоверных, бесспорных доказательств факта передачи должнику предмета займа не представлено.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Масальцевой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
