Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 октября 2018 года №33-4668/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2018 года Дело N 33-4668/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО "Зетта Страхование" к Самыловой Н.В. о взыскании убытков, к Архипову М.В. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Архипова М.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2018 года,
установила:
ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Самыловой Н.В. и Архипову М.В. о взыскании в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения в размере 103477 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3269,54 руб., указав, что по договору имущественного страхования ... собственникам квартиры по адресу: <адрес> Архипову М.В., ФИО1, с учетом доли несовершеннолетнего ФИО2, выплачено страховое возмещение в размере стоимости причиненного ущерба в сумме 103477 руб. Согласно Отчету эксперта ООО "Бизнес Сервис" стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 83935,55 руб., стоимость восстановительного ремонта движимого имущества составляет 19541,45 руб. Лицом, причинившим вред имуществу Архипова М.В., ФИО1, ФИО2, является Самылова Н.В., которой на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, на которой лежит бремя содержания имущества в надлежащем состоянии. В ответе на претензию Самылова Н.В. указала, что в счет возмещения причиненного ущерба она передала Архипову М.В. денежную сумму в размере 50000 рублей. Истец указал, что в случае доказанности данного факта с Архипова М.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 50000 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2018 года постановлено:
Взыскать с Самыловой Н.В. в пользу ООО "Зетта Страхование" возмещение вреда в порядке суброгации в размере 53 477 руб., в остальной части отказать, а также расходы по государственной пошлине в размере 1 689,70 руб.
Взыскать с Архипова М.В. в пользу ООО "Зетта Страхование" 50 000 руб. как неосновательное обогащение, а также расходы по государственной пошлине в размере 1 579,84 руб.
На указанное решение суда Архиповым М.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Определением от 8 октября 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Самылова Н.В. пояснила, что исковые требования признает частично в размере 53477 руб., поскольку остальные денежные средства она передала Архипову М.В.
Ответчик Архипов М.В. надлежаще извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Именно на такое нарушение, допущенное судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "Зетта Страхование" к Самыловой Н.В. о взыскании убытков, к Архипову М.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывается в апелляционной жалобе Архипова М.В.
В апелляционной жалобе Архипов М.В. приводит довод о том, что извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 13.30 час. 25 июля 2018 г. он не получал, по адресу: <адрес> он не проживает, а проживает по адресу: <адрес>, в подтверждение чего представил копию паспорта.
Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное извещение Архипову М.В. по месту его жительства по адресу: <адрес>, судом первой инстанции не направлялось, и дело было рассмотрено в отсутствие Архипова М.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Данное нарушение согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что 01.10.2016 г. произошел залив жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, Архипову М.В., ФИО2 в равных долях по 1/3 доле в праве.
По Полису (договору) комбинированного страхования имущества физических лиц "КВАРТИРА-КОМФОРТ" ... от 22.03.2016 г., сроком действия с 23.03.2016 г. по 22.03.2017 г., заключенному ФИО1 с ООО "Зетта Страхование", были застрахованы конструктивные элементы, внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование, движимое имущество в квартире по адресу: <адрес>.
07.10.2016 г. ФИО1 обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховой выплате. Согласно Отчету N эксперта ООО "Бизнес Сервис" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 12.10.2016 г. составляет 83936 рублей. Согласно Отчету N эксперта ООО "Бизнес Сервис" рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 12.10.2016 г. составляет 19541 рублей.
ООО "Зетта Страхование" признало событие страховым и на основании Актов о страховом событии N, N, N, N, по платежным поручениям N от 09.11.2016 г., N от 09.11.2016 г., N от 09.11.2016 г., N от 09.11.2016 г. выплатило в равных долях ФИО1, Архипову М.В., ФИО2 страховое возмещение в общей сумме 103477 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, размер выплаченного страхового возмещения ответчиками не оспаривались.
Материалами дела подтверждается, что залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошел из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>,собственником которой является ответчик Самылова Н.В.
ООО "Зетта Страхование" 13.01. 2017 г. и 11.03.2017 г. направило Самыловой Н.В. претензии с требованием перечислить ООО "Зетта Страхование" выплаченную сумму страхового возмещения.
Из ответа Самыловой Н.В. на претензию следует, что по договоренности с собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, она выплатила Архипову М.В. в счет возмещения причиненного ущерба 50000 рублей. В подтверждение произведенной выплаты суду представлены копия расписки от 12.10.2016 г. о получении Архиповым М.В. от Самыловой Н.В.денежных средств в размере 15000 рублей и копия расписки от 21.10.2016 г. о получении Архиповым М.В. от Самыловой Н.В.денежных средств в размере 35000 рублей за нанесенный ущерб в результате затопления.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Самылова Н.В. обратилась с письменным заявлением в адрес суда, в котором указала, что исковые требования признает частично за вычетом 50000 рублей, которые она выплатила Архипову М.В.
В суде апелляционной инстанции ответчик Самылова Н.В. также заявила о частичном признании требований истца.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п.3 ст.965 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
В силу подп.4 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В пункте 9 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) разъяснено, что если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
При наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено ООО "Зетта Страхование" путем перечисления денежной суммы собственникам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При определении размера суммы страхового возмещения страховщик исходил из экспертных заключений, подготовленных по его заказу.
После осуществления страховой выплаты ООО "Зетта Страхование" из ответа Самыловой Н.В. на претензию, полученной 21.02.2017 г., стало известно о том, что в период с 12.10.2016 г. по 21.10.2016 г. причинитель вреда Самылова Н.В. в добровольном порядке частично возместила причиненный ущерб в сумме 50000 рублей, уплатив их Архипову М.В.
Факт уплаты Самыловой Н.В. Архипову М.В. 50000 рублей установлен судом на основании представленных доказательств, и Архиповым М.В. не оспорен.
В деле отсутствуют доказательства того, что Архипов М.В. известил страховщика ООО "Зетта Страхование" о частичном возмещении Самыловой Н.В. причиненного ущерба, что привело к тому, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, поэтому излишняя сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение лицом, получившим указанную сумму, каковым является ответчик Архипов М.В., с которого следует взыскать 50000 рублей.
На основании ст.965 ГК РФ подлежит удовлетворению также требование истца ООО "Зетта Страхование" о взыскании с Самыловой Н.В. в порядке суброгации ущерба, возмещенного страховщиком ООО "Зетта Страхование" по договору страхования, в оставшейся части, а именно в размере 53477 рублей. Данная сумма ответчиком Самыловой Н.В. не оспаривалась, в судебном заседании ответчик Самылова Н.В. выразила согласие с указанной суммой, признала исковые требования в указанной части.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать расходы ООО "Зетта Страхование" по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика Самыловой Н.В. в размере 1689,70 руб., с ответчика Архипова М.В. в размере 1579,84 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принимает по делу новое решение.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, ч.5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2018 года отменить и принять новое решение.
Взыскать с Самыловой Н.В. в пользу ООО "Зетта Страхование" возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 53477 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1689,70 руб., в удовлетворении остальной части требований ООО "Зетта Страхование" к Самыловой Н.В. отказать.
Взыскать с Архипова М.В. в пользу ООО "Зетта Страхование" неосновательное обогащение в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 579,84 руб., в удовлетворении остальной части требований ООО "Зетта Страхование" к Архипову М.В. отказать.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Л.В. Димитриева
С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка