Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 января 2019 года №33-4668/2018, 33-36/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 33-36/2019
16 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М. и Крючковой Е.Г.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Полякова В.А. на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Восстановить Костенниковой М.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 15 июля 2015 года по гражданскому делу N2-607/2015 г. по иску Полякова В.А. к администрации г. Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области, Смольяниновой Т.В. о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 16.07.2015 г., вступившего в законную силу 18.08.2015 г., за Поляковым В.А. признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N по <адрес> с КН N общей площадью 68,9 кв.м. Решение является основанием регистрации права собственности Полякова В.А. на 1/3 доли жилого дома.
Законность указанного решения суда от 16.07.2015 г. судом апелляционной инстанции не проверялась.
18.10.2018 г. Костенникова М.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. Ссылалась на то, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине из-за непривлечения ее к участию в данном деле. О решении суда она узнала только 14.08.2018г. в рамках рассмотрения другого спора. Указанным решением нарушаются ее имущественные права, т.к. она является собственником 1/3 доли указанного недвижимого имущества.
Костенникова М.В. в суд не явилась, ее представитель поддержала заявление, пояснила, что Костенникова М.В. узнала о спорном решении 14.08.2018 г. Однако она не имела возможности подать апелляционную жалобу в установленный ст.321 ГПК РФ срок, поскольку находится в преклонном возрасте, плохо себя чувствовала и проходила лечение в период с 30.08.2018 г. по 10.10.2018 г. в дневном стационаре ГУЗ "Лебедянская МРБ". 15.10.2018 г. обращалась к врачу в ГУЗ Лебедянская МРБ", где ей рекомендовано продолжить назначенное лечение и постельный режим. Причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной.
Истец Поляков В.А., представитель ответчика администрации с/п Покрово- Казацкий с/с Лебедянского муниципального района, ответчик Смольянинова Т.В. в суд не явились.
В письменных возражениях Поляков В.А. просил отказать Костенниковой М.В. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Указал, что Костенникова М.В. узнала о спорном решении 14.08.2018 года, т.е. со дня приобщения им к материалам гражданского дела N2-614/2018 года по иску Костенниковой М.В. к Полякову А.В., Поляковой С.А. о выселении свидетельства о госрегистрации права БВ 104917 от 10.11.2015 г. и копии оспариваемого решения (л.д.50, дело N2-614/2018 г.). 27.08.2018 г. материалы гражданского дела N2-607/2015 г. запрошены из архива Лебедянского районного суда и в тот же день получены и доступны для ознакомления Костенниковой М.В. и её представителя Хроминой Н.В. (л.д.76 дело N2-614/2018 г). Решением суда права Костенниковой М.В. нарушены не были.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Поляков В.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; отсутствие правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Судебная коллегия отмечает, что в обжалуемом определении допущена явная описка в дате решения суда 15.07.2015 г., правильно считать 16.07.2015 г. (л.д.67).
Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя заявителя Костенниковой М.В. - Хромину Н.В., обсудив доводы частной жалобы и возражения на них, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Право на апелляционное обжалование принадлежит, в том числе и лицам, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Удовлетворяя заявление лица, не привлеченного к участию в деле, Костенниковой М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16.07.2015 г., суд первой инстанции признал наличие доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности обращения Костенниковой М.В. с апелляционной жалобой в установленный 30-тидневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме и наличие уважительных причин пропуска срока.
Суд первой инстанции установил, что Костенниковой М.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.07.2012 г. принадлежит на праве собственности 1/3 доля жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Она не была привлечена к участию в рассмотренном деле по иску Полякова В.А. к администрации г. Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области, Смольяниновой Т.В. о признании права собственности на 1/3 долю указанного жилого дома на основании договора купли-продажи между двумя другими сособственниками.
Удовлетворяя заявление Костенниковой М.В., суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, однако не дал оценки заинтересованности заявителя в рассмотрении дела.
Положения действующего процессуального законодательства предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы таких лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.
Выслушав участников процесса, проанализировав представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что решением суда от 16.07.2015 г. не затрагиваются права и обязанности заявителя Костенниковой М.В.
В суде апелляционной инстанции установлено, что о договоре купли-продажи 1/3 доли дома расположенного по адресу: <адрес>, между Р.З.В. (продавец) и Поляковым В.А. (покупатель) от 02.03.2012 г. Костенникова М.В. знала еще в 2013 г.
Из объяснений представителя заявителя следует, что Костенникова М.В. данный договор купли-продажи от 02.03.2012 г. не оспаривает, договор её прав не нарушает, на 1/3 долю дома, принадлежащую Р.З.В., она не претендует. Проблема заключается в том, что в резолютивной части решения суда от 16.07.2015 г. о признании за Поляковым В.А. права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом указана общая площадь дома 68,9 кв.м, а не 34,4 кв.м. Считает необходимым исправить данную техническую ошибку.
Истец Поляков В.А. и его представитель подтвердили, что предметом купли-продажи в 2012 г. являлась 1/3 доля жилого дома площадью 34,4 кв. м. Площадь дома 68,9 кв.м указана ошибочно. Данную площадь дом приобрел в ходе реконструкции, в узаконении которой судом отказано.
Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении в 2015 г. иска Полякова В.А. к администрации сельского поселения и Смольяниновой Т.В. - наследнику Р.З.В., предметом исследования являлся только договор купли-продажи от 02.03.2012 г. Продавец являлась собственником 1/3 доли д. <адрес> площадью 34,4 кв. м, и именно отчуждение этой доли произвела по договору купли-продажи. Вопрос, связанный с реконструкцией домовладения в данном иске судом не разрешался.
Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 26.03.2014 г. Полякову В.А. и Костенниковой М.В. отказано в иске о сохранении домовладения в реконструированном состоянии. При разрешении данного иска договор купли-продажи от 02.03.2012 г. судом исследовался, Костенникова М.В. о нем знала, не оспаривала.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в резолютивной части решения суда первой инстанции от 16.07.2015 г. в части указания площади дома имеется явная техническая ошибка, которая полежит исправлению в соответствии со ст. 200 ГПК РФ. Данная ошибка может быть исправлена по инициативе суда первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что правовые основания для признания Костенниковой М.В. заинтересованным лицом с правом обжалования решения суда от 16.07.2015 г. и восстановления ей срока на апелляционное обжалование отсутствуют. Обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 13 ноября 2018 года отменить и постановить новое определение, которым Костенниковой М.В. отказать в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Лебедянского районного суда Липецкой области от 16 июля 2015 года по иску Полякова В.А. к администрации г. Лебедянь Лебедянского района Липецкой области, Смольяниновой Т.В. о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома.
Председательствующий:.
Судьи:.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка