Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4667/2023

г.Красногорск,

Московская область 1 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Мироновой Т.В., Бессудновой Л.Н.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10829/2022 по иску Безъязычнова Г. В. к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности,

по апелляционной жалобе администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя Безъязычного Г.В. - Медведевой Е.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании права собственности на здание, с назначением: гостиничное обслуживание, количеством этажей: 6, общей площадью 2 784,6 кв.м., расположенное на земельном участке с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с К<данные изъяты> общей площадью 1978 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования "гостиничное обслуживание", и размещенный на нем объекта незавершенного строительства с К<данные изъяты> общей площадью 1904 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истец направлял ответчику уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от 24.11.2020г., в этот период земельный участок с К<данные изъяты> находится в зоне Ж-2 согласно карте градостроительского зонирования, но в процессе строительства ответчику Постановлением администрации Одинцовского городского округа Московской области от 28.09.2021 N 3471 внес изменения в части Правил землепользования и застройки, которым и отнес земельный участок истца в Многофункциональную зону МФ-15, в связи с чем истцом было принято решение о строительстве спорного объекта в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка "гостиничное обслуживание".

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 3 октября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 ноября 2022 года, исковые требования Безъязычного Г.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация Одинцовского городского округа Московской области просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с К<данные изъяты> общей площадью 1978 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования "гостиничное обслуживание", и размещенный на нем объекта незавершенного строительства с <данные изъяты>, общей площадью 1904 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец направлял ответчику уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от 24.11.2020г., в этот период земельный участок с <данные изъяты> находится в зоне Ж-2 согласно карте градостроительского зонирования, но в процессе строительства ответчику Постановлением администрации Одинцовского городского округа Московской области от 28.09.2021 N 3471 внес изменения в части Правил землепользования и застройки, которым и отнес земельный участок истца в Многофункциональную зону МФ-15, в связи с чем истцом было принято решение о строительстве спорного объекта в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка "гостиничное обслуживание".

Решением Одинцовского городского суда по делу N 2-62/2022 от 14.04.2022 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации Одинцовского городского округа Московской области к Безъязычнову Г.В. о приведении объекта капитального строительства в соответствии с разрешительной документацией.

В рамках проведенной по делу N 2-62/2022 ООО "НИИ Судебных экспертиз" экспертизы экспертом также установлено, что спорный объект расположен в границах земельного участка с <данные изъяты> с видом разрешенного использования "гостиничное обслуживание", который расположен в многофункциональной зоне МФ-15. Вид разрешенного использования "гостиничное обслуживание" является основным видом разрешенного использования для градостроительной зоны МФ-15. Процент застройки земельного участка, на котором располагается спорный объект, составляет 35%, что полностью соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, этажность здания соответствует максимальной этажности, предельная высотность для зоны МФ-15 не установлена.

Эксперт также указывает на то, что исследуемый объект полностью соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, кроме размещения объекта относительно границ земельного участка.

Так, спорный объект расположен в 1,47 м. от южной границы земельного участка и в 2,39м от западной границы.

Истцом получено нотариальное согласие на размещение строительства менее трех метров от собственника смежного участка с <данные изъяты> Лейнова М.Л., расстояние до смежной границы с которым составляет 1,47м.

Эксперт указывает, что сохранение здания площадью 2784,6 кв.м. возведенное на земельном участке с К<данные изъяты> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 219, 222, 263 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования "гостиничное обслуживание"; нежилое здание, соответствует строительным нормам и правилам, отвечает требованиям безопасности и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушает прав других лиц, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований и признании права собственности на самовольно возведенное строение с назначением - "гостиничное обслуживание".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии разрешения на строительство и несоблюдении расстояния в части отступов от границ земельного участка, основаниями к отмене решения суда не являются.

Возведение объекта без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

Проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта согласно планируемым параметрам на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии планируемых параметров объекта установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта и возможности его возведения на заявленном участке.

В данном случае уполномоченным органом не представлено доказательств и судом не установлено, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводится с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Несоблюдение расстояния от строения до южной границы, составляющее 1,47 метра прав администрации не нарушает, при том, что смежный собственник земельного участка не возражает против размещения объекта строительства на указанном расстоянии, о чем представлено нотариально удостоверенное согласие.

Несоблюдение расстояния от строения до западной границы, составляющее 2,39 метра является несущественным, с учетом того обстоятельства, что в этой части строение граничит с землями неразграниченной государственной собственности, используемой для проезда.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При этом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию ответчика в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку. Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.

Доводов свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8.02.2023 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка