Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 33-4667/2023


14 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сергеевой М.М. на решение Преображенского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Сергеевой М.М. к адрес N 6" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суммы штрафа, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сергеевой Марии Михайловны к адрес N 6" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суммы штрафа, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сергеева М.М. обратилась в суд с иском к ответчику адрес N 6" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суммы штрафа, взыскании судебных расходов.

Исковые требования Сергеевой М.М. мотивированы тем, что 31 октября 2017 года между истцом Сергеевой М.М. и ответчиком адрес N 6" было заключено Соглашение. В соответствии с условиями Соглашения стороны договорились о резервировании объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры с проектным номером 19, находящейся на 6-ом этаже, многоквартирного дома позиция по генеральному плану N 11 по адресу: адрес, поселок адрес, адрес, квартал N 2. В соответствии с п. 3 Соглашения в качестве оплаты услуг по резервированию Объекта истец 09.11.2017 года передала ответчику денежную сумму в размере сумма. Соглашением установлен период резервирования объекта с 31 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года. 29 декабря 2017 года истец уведомила ответчика по электронной почте и смс о намерении заключить основной Договор. Истец свои обязательства по соглашению выполнила, однако ответчик на момент рассмотрения дела не заключил с истцом основной договор. Попытки истца заключить с ответчиком основной договор не увенчались успехом. 21 октября 2019 года истцом направлена претензия ответчику о возврате денежных средств ввиду неисполнения соглашения. В добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика сумму оплаченных, но не оказанных услуг по соглашению о резервировании N 19/11 от 31.10.2017 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штрафа в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя от взысканной судом суммы (л.д. N 117-119).

Истец Сергеева М.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая уточненный иск поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика адрес N 6" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил. Ранее в процессе рассмотрения гражданского спора представил письменные возражения на иск, просил суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям, в удовлетворении иска Сергеевой М.М. отказать (л.д. N 125-128).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Сергеева М.М., полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 31 октября 2017 года между истцом Сергеевой М.М. и ответчиком адрес N 6" было заключено Соглашение. В соответствии с условиями Соглашения стороны договорились о резервировании объекта долевого строительства: 1-но комнатной квартиры с проектным номером 19, находящейся на 6-ом этаже, многоквартирного дома позиция по генеральному плану N 11 по адресу: адрес, поселок адрес, адрес, квартал N 2. При заключении соглашения стороны обязуются заключить договор, по которому застройщик принимает на себя обязательства после исполнения которых, у участника возникает право собственности на объект резервирования (л.д. N 12-13).

В соответствии с п. 3 Соглашения в качестве оплаты услуг Застройщика по резервированию Объекта Участник передает застройщику при подписании настоящего Соглашения денежную сумму в размере сумма.

Истец принятые на себя обязательства по Соглашению выполнила в полном объеме, 09.11.2017 года передала ответчику денежную сумму в размере сумма, что подтверждается представленным в материалы дела чеком (л.д. N 16).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела.

Как указала истец, 29 декабря 2017 года она уведомила ответчика по электронной почте и смс о намерении заключить основной договор, соблюдая все сроки, установленные п. 7 Соглашения, заблаговременно уведомила ответчика о своём намерении заключить Договор. Однако договор сторонами не заключен. Согласно п. 6 Соглашения в случае если по вине застройщика Договор не будет подписан сторонами (отказ застройщика от подписания) в течение периода резервирования, указанная в пункте 3 настоящего Соглашения денежная сумма подлежит возврату участнику в согласованные сторонами сроки и порядке. Учитывая, что Договор не был подписан сторонами по вине ответчика, истец просила суд взыскать с ответчика сумму оплаченных, но не оказанных услуг по соглашению о резервировании N 19/11 от 31.10.2017 года в размере сумма.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 3 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Соглашения стороны установили период резервирования с 31 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года включительно.

В соответствии с п. 4 Соглашения в случае если стороны подпишут Договор в течение периода резервирования, указанная в пункте 3 настоящего Соглашения денежная сумма будет засчитана в счет оплаты Объекта.

В соответствии с п. 5 Соглашения в случае если по вине участника Договор не будет подписан сторонами (отказ либо неявка участника для подписания) в течение периода резервирования либо будет подписан по истечении периода резервирования, указанная в пункте 3 настоящего Соглашения денежная сумма будет считаться платежом за услуги Застройщика по резервированию Объекта не подлежащим возврату.

В соответствии с п. 7 Соглашения участник заранее уведомляет застройщика при помощи средств телефонной, факсимильной связи о своём намерении/готовности подписать договор.

Как указала истец в своем исковом заявлении, 29 декабря 2017 года она уведомила ответчика посредством электронной почте и смс о намерении заключить основной Договор, в подтверждении прикладывает копию переписки посредством электронной почты (л.д. N 24-29).

Суд, в данном случае, не принял данную переписку в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства в связи с тем, что в соглашении от 31.10.2017 года отсутствует указание адреса электронной почты застройщика для осуществления переписки, кроме того пунктом 7 Соглашение не предусмотрено уведомление застройщика при помощи электронной почты, из представленной копии переписки невозможно определить принадлежность почтового ящика определенному лицу. Иные доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцом пункта 7 соглашения, у стороны истца отсутствуют. Более того, гр. фио, переписку, с которой представлено стороной истца, не указана в соглашении как лицо, правомочное осуществлять переговоры по вопросам готовности подписания участником основного договора участия в долевом строительстве.

На основании вышеизложенного суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что обязательства между истцом и ответчиком, вытекающие из Соглашения от 31.10.2017 года прекращены, поскольку в согласованный срок, а именно до 31.12.2017 года, Договор между сторонами не был заключен, доказательств направления ответчику предложения о заключении договора, или обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. Истцом Сергеевой М.М. не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик нарушил условия заключенного между сторонами Соглашения, как и не представлено доказательств исполнения истцом надлежащим образом пункта 7 Соглашения. Кроме того, истцом Сергеевой М.М. пропущен срок исковой давности, который истец, зная об этом, просила восстановить. Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом того, что п. 2 Соглашения от 31.10.2017 года установлен период резервирования до 31 декабря 2017 года, соответственно последним днем для реализации права истца на судебную защиту являлось 01.01.2021 года, с учетом праздничных и выходных дней - 11.01.2021 года, истец направил исковое заявление в суд 08.08.2021 года. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

П. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Таких исключительных обстоятельств не имеется, правовых оснований для восстановления срока давности не имеется.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что, доказательств уклонения ответчика от заключения договора не было представлено, Сергеева М.М. в период действия Соглашения сама не исполнила условия Соглашения в установленные в нем и согласованные сторонами сроки, учитывая также пропуск истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Сергеевой М.М. о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств, производные исковые требования Сергеевой М.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафных санкций также судом отклонены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца Сергеевой М.М., были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сергеевой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru