Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2021 года Дело N 33-4667/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., при помощнике судьи Калухиной А.Н., рассмотрев материал N(N) (N) по заявлению акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" о принятии мер по обеспечению иска по частной жалобе Умеренковой Ю.В. на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 30 апреля 2021 г.,

установил:

акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее по тексту - АО "Банк ДОМ.РФ") обратилось в суд с иском к Комарову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 14 октября 2016 г. в размере 805089 руб. 91 коп., расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> взыскании судебных расходов.

Одновременно с иском АО "Банк ДОМ.РФ" подано заявление о наложении ареста на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, а также запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, поскольку данное транспортное средство является предметом залога по кредитному договору, задолженность Комарова С.А. по кредитному договору составляет 805089 руб. 91 коп., непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить исполнение решения суда по делу или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья вынес определение о наложении ареста на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Умеренковой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части заявления о принятии мер по обеспечению иска АО "Банк ДОМ.РФ" отказано.

Умеренкова Ю.В. с определением судьи не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что приобрела автомобиль у Комарова С.А. по договору купли продажи от 23 сентября 2020 г., 24 сентября 2020 г. автомобиль зарегистрирован в МРЭО ОГИБДД ОМВД России "Котласский", никакого запрета на производство регистрационных действий не было. Договор купли продажи никем не оспорен и является действительным. На момент заключения договора сведений о том, что автомобиль является предметом залога, у нее было. Считает, что залог автомобиля должен быть прекращен.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО "Банк ДОМ.РФ" заявлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля <данные изъяты>, является Умеренкова Ю.В., которая вправе в любое время распорядиться своим имуществом.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, и обоснованно исходил из того, что транспортное средство, на которое истец просил наложить арест, является предметом залога по кредитному договору, и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Доводы жалобы о том, что Умеренкова Ю.В. является добросовестным приобретателем, поскольку приобрела автомобиль возмездно по договору купли-продажи, при постановке на регистрационный учет ограничений, в виде запрета на совершение регистрационных действий установлено не было, и она не знала, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, не являются основанием для отмены постановленного определения.

При принятии мер по обеспечению иска суд не вправе оценивать доказательства обоснованности заявленных исковых требований. В силу ст. 196 ГПК РФ оценка доказательств производится судом при принятии решения по существу спора. В этой связи доводы частной жалобы, по сути выражают позицию ответчика относительно заявленных исковых требований и не входят в предмет проверки суда апелляционной инстанции на данной стадии судопроизводства.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 30 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Умеренковой Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка