Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4667/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Шапошниковой Т.В., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Никулиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Проектстроймонтаж" к Горбунову Владиславу Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Горбунова В.О. - Полянского И.А, на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В.,объяснения представителя ответчика Горбунова В.О.-Ильиных П.А., представителя ООО " Проектстроймонтаж"-Щепанского А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Проектстроймонтаж" обратилось с иском к Горбунову В.О. и просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 1390000 руб. 00 коп., судебные расходы.

В обоснование иска истец указал, что по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 20.02.2018 Пернеровская В.С. приобрела у Горбунова В.О. 100 % долю в уставном капитале ООО "Проектсроймонтаж", в котором Горубунов В.О. являлся руководителем. Перед совершением указанной сделки, платежными поручениями от 15.01.2018 N 853 на сумму 590000 руб. 00 коп., от 15.01.2018 N 854 на сумму 400000 руб. 00 коп., от 17.01.2018 N 855 на сумму 400000 руб. 00 коп. ООО "Проектстроймонтаж", руководителем которого на тот момент являлся Горбунов В.О., перечислило ответчику, денежные средства в общей сумме 1390000 руб. 00 коп. в качестве возврата по договору займа. При этом, ответчик после прекращения его полномочий в качестве руководителя ООО "Проектстроймонтаж", не передал новому руководителю истца договор займа, возврат полученных по которому истцом денежных средств был осуществлен упомянутыми платежными поручениями, документы, подтверждающие получение истцом вышеназванных денежных средств по договору займа. При таких обстоятельствах, у истца имеются основания полагать, что вышеназванные денежные средства были получены ответчиком без установленных законом или договором оснований.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 апреля 2021 года в принятии встречного искового заявления Горбунова В.О. к ООО "Проектстроймонтаж" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 апреля 2021 года исковые требования ООО "Проектстроймонтаж" удовлетворены.

Постановлено: Взыскать с Горбунова В.О. в пользу ООО "Проектсроймонтаж" неосновательное обогащение в сумме 1390000 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15150 руб. 00 коп., всего взыскать 1405150 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Горбунова В.О. - Полянский И.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования Горбунова В.О. к ООО "Проектсроймонтаж". В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что данные платежи являются двусторонними сделками, для совершения которых достаточно волеизъявления одной стороны. Горбунов В.О. имел право на совершение данных сделок, поскольку он являлся единственным участником ООО "Проектстроймонтаж". Фактически Горбунов В.О. распоряжался своими собственными денежными средствами, как считал нужным. Поскольку данные действия носят характер сделок, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ о недействительности сделок. Действия ответчика следует квалифицировать как распределение дивидендов с нарушением установленного законом порядка. С настоящим иском ООО "Проектстроймонтаж" обратилось в конце срока исковой давности. Кроме того, между сторонами имеется аналогичный арбитражный спор по взысканию с ООО "Строй-Эксперт" неосновательного обогащения - арбитражное дело N А59-679/2021 в производстве арбитражного суда Сахалинской области. Со стороны ответчика предъявлен иск о признании договора купли-продажи от 20 февраля 2018 года о недействительности сделки (дело N А73-2486/2021). Ответчик полагает, что отказ суда в принятии встречного иска и отказ в указании мотивов отклонения данных доводов в решении суда нарушает право ответчика на судебную защиту, следовательно, ответчик имеет право на рассмотрение встречного иска в рамках апелляционного пересмотра гражданского дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Проектстроймонтаж" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Горбунов В.О., третье лицо Бонарь В.С.(до заключения брака Пернеровская) не явились, о явке были извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, кроме того информация о дате рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда,в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно платежным поручениям N 853 от 15.01.2018, N 854 от 15.01.2018, N 855 от 17.01.2018, ООО "Проектстроймонтаж" перечислило Горбунову В.О. денежные средства в общей сумме 1390000 руб. 00 коп. с назначением платежа: возврат займа.

На момент перечисления денежных средств Горбунов В.О. являлся единственным учредителем ООО "Проектстроймонтаж" с долей в уставном капитале 100 %.

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества N от 20.02.2018, Горбунов В.О. продал всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Проектстроймонтаж" в размере 100 % Пернеровской (Бонарь) В.С.

Разрешая заявленные истцом требования и, удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1102, 1104, 1109 ГК РФ, ст. 12, 55, 56, 68, 98 ГПК РФ, и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что полученная Горбуновым В.О. от ООО "Проектсроймонтаж" денежная сумма в размере 1390000 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу на основании ст. 1102 ГПК РФ, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В условиях реализации принципа диспозитивности сторонами, наделенными равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Доводы жалобы, что будучи единственным участником ООО "Проектстроймонтаж" Горбунов В.О. имел право на совершение сделок по переводу оспариваемых платежей, поскольку данные действия носят характер сделок, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ о недействительности сделок, действия ответчика следует квалифицировать как распределение дивидендов с нарушением установленного законом порядка и то, что с настоящим иском ООО "Проектстроймонтаж" обратилось в конце срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана соответствующая оценка, оснований для изменения которой не усматривается, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривалось стороной ответчика, что договор займа между ООО "Проектстроймонтаж" и Горбуновым В.О. на сумму 1390000 руб. 00 коп. не заключался.

Ответчик не подтвердил основание для получение денежных средств от истца, указывая на возможный вариант (дивиденды), между тем из назначение платежей и характер их перечисления не свидетельствует о наличии воли истца передать ответчику денежные средства в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности, что исключает применение положений статьи 1109 ГК РФ.

Доводы, что между сторонами имеется аналогичный арбитражный спор по взысканию с ООО "Строй-Эксперт" неосновательного обогащения - арбитражное дело N А59-679/2021 в производстве арбитражного суда Сахалинской области, со стороны ответчика предъявлен иск о признании договора купли-продажи от 20 февраля 2018 года о недействительности сделки (дело N А73-2486/2021), не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего дела, разрешение настоящего дела основано на установленных в настоящем деле фактических обстоятельствах и исходя из представленных при рассмотрении настоящего дела доказательств.

Доводы жалобы, что отказ суда в принятии встречного иска и отказ в указании мотивов отклонения данных доводов в решении суда нарушает право ответчика на судебную защиту, следовательно, ответчик имеет право на рассмотрение встречного иска в рамках апелляционного пересмотра гражданского дела являются несостоятельными, не влекут отмену решения суда, поскольку отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска не нарушает право ответчика на обращение в суд с заявленными требованиями в рамках отдельного производства.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 апреля 2021 года в принятии встречного искового заявления Горбунова В.О. к ООО "Проектстроймонтаж" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок было отказано, соответственно, судом апелляционной инстанции данные требования не могут быть рассмотрены.

Горбунов В.О. не реализовал обусловленные положениями гражданского процессуального законодательства его право и обязанность, как ответчика, по доказыванию обстоятельств в обоснование возражений против заявленных требований, не представив каких-либо доказательств наличия у него законных оснований для получения денежных средств и предоставления им какого-либо встречного исполнения.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возвращению неосновательного обогащения, предусмотренных нормами действующего гражданского законодательства, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, основаны на неверном толковании условий кредитования; направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Горбунова В.О. - Полянского И.А, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка