Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-4667/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Владыкиной О.В., Кляусовой И.В.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 19 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Цечоева Максима Илесовича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 08.02.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Цечоева Максима Илесовича, Якушева Юрия Андреевича в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" по кредитному договору N ** от 28.06.2016 года по состоянию на 09.11.2020 года задолженность в размере 711930,37 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 545 900,00 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 166030,37 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10319,30 рублей, всего 722249,67 рублей.

При исполнении решения зачесть денежные средства, удержанные с должников Цечоева Максима Илесовича, Якушева Юрия Андреевича в период исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края от 07 декабря 2018 года по делу N **/2018, судебный приказ отменен 17.08.2020 года.".

Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее ПАО "СКБ-банк", истец) обратилось в суд с иском к Цечоеву М.И. (далее заемщик, ответчик), Якушеву Ю.А. (далее поручитель, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между истцом и ответчиком Цечоевым М.И. заключен кредитный договор N** от 28.06.2016, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 545900 рублей на срок по 28.06.2021 включительно с условием оплаты процентов за пользование кредитом. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет, по состоянию на 09.11.2020 задолженность составляет в размере 711930,37 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 545900 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 166030,37 рублей, данные суммы задолженности истец просит взыскать с ответчиков, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 10319,30 рублей.

Ответчики с иском не согласны, ответчик Цечоев М.И. пояснил, что он частично выплачивал платежи, в связи с финансовыми затруднениями возникла задолженность по кредитному договору, считает, что задолженность не подлежит взысканию с поручителя.

Ответчик Якушев Ю.А. представил отзыв на иск в письменной форме, считает, что истцом пропущен срок исковой давности

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Цечоев М.И., указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Судом не применен срок исковой давности, также полагает, что истцом не в полной мере доказаны обстоятельства неуплаты по кредитному договору.

Истец, ответчики о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором.

Из материалов дела следует, что 28.06.2016 между истцом и ответчиком Цечоевым М.И. заключен кредитный договор N **, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 545900,00 рублей на срок по 28.06.2021 года включительно с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых (л.д. 13-16).

В обеспечение исполнения обязательств 28.06.2016 между истцом и ответчиком Якушевым Ю.А. заключен договор поручительства, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства по кредитному договору N **, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, срок действия договора поручительства определен до 28.06.2024 года (л.д. 19-20).

Сумма кредита предоставлена ответчику Цечоеву М.И., что подтверждается расходным кассовым ордером N ** (л.д.21).

Ответчик заемщик обязательства по возврату кредита не исполняет.

Факт заключения договора ответчик не оспаривает.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края от 17.08.2020 года судебный приказ N **/2018 от 07.12.2018 года о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору отменен по заявлению Якушева Ю.А.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 09.11.2020 года задолженность составляет в размере 711930,37 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 545 900 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 166030,37 рублей, что подтверждено расчетом суммы задолженности, расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания суда первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что срок исковой давности по требованиям истца не пропущен. Данный вывод суда является верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доводы апеллянта о том, что судом неправильно не применен срок исковой давности, несостоятельны, так как основаны на неверном толковании закона.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1) При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 (ред. от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа и продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.17 и 18). По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании предусмотренных статьей 317.1 процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (п.25).

29.11.2018 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи 17.08.2020. Таким образом, течение срока исковой давности было прервано выдачей судебного приказа, в связи с чем, период со дня обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и до его отмены (1 год 8 месяцев 18 дней) подлежит исключению при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности. С настоящим иском ПАО "СКБ-банк" обратился в суд 04.12.2020 (л.д. 5), до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Соответственно, истцом не пропущен срок исковой давности.

Доводы апеллянта о том, что истцом не в полной мере доказаны обстоятельства неуплаты по кредитному договору являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности, которые не были учтены банком при расчете задолженности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, признавая их верными, основанными на законе, должным образом мотивированными. Суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу. Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Предусмотренные процессуальным законом основания к отмене обжалуемого судебного акта (ст. 330 ГПК РФ) отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 08 февраля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Цечоева Максима Илесовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка