Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-4667/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Лоншаковой Е.О., Русанова Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., заявление Артюхова Михаила Михайловича о пересмотре решения Канского городского суда от 16 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Артюхова Михаила Михайловича к Григорьевой Елене Анатольевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, восстановлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, установлении смежной границы земельного участка,

по частной жалобе Артюхова Михаила Михайловича,

на определение Канского городского суда Красноярского края от 25 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Артюхова Михаила Михайловича о пересмотре решения Канского городского суда от 16 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Артюхова Михаила Михайловича к Григорьевой Елене Анатольевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, восстановлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, установлении смежной границы земельного участка - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Канского городского суда от 16 марта 2018 года исковое заявление Артюхова М.М. к Григорьевой Е.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, восстановлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, установлении смежной границы земельного участка - оставлено без удовлетворения по причине наличия межевых планов на земельные участки по адресам: <адрес>, и содержащихся в них сведений о границах земельных участков.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23 июля 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

30 октября 2020 года Артюхов М.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Канского городского суда от 16 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2020 года Артюхов М.М. обратился к эксперту с просьбой провести землеустроительную экспертизу. По результатам экспертизы от 09 октября 2020 года установлено, что при подготовке межевого плана от 02 декабря 2014 года и от 27 января 2015 года, кадастровым инженером нарушены пункты 22 и 37 Требований к подготовке межевого плана, то есть они подготовлены без использования документов, содержащих сведения ЕГРН. Также кадастровым инженером нарушена процедура согласования границ. Данные обстоятельства указывают на наличие в межевых планах признаков включения заведомо ложных сведений.

Указывая на изложенные обстоятельства, просил отменить решение Канского городского суда от 16 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствами и рассмотреть гражданское дело по существу.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Артюхов М.М. просит отменить определение. Считает, что основания для пересмотра решения Каснкого городского суда Красноярского края от 16 марта 2018 года имеются.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: Артюхов М.М. (уведомление о вручении л.д. 238), Григорьева Е.А. (возврат почтового отправления л.д. 243), представители администрации г. Канска (расписка в получении извещения л.д. 239), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Красноярскому краю", Управление архитектуры и инвестиций администрации г. Канска (расписка в получении извещения л.д. 241), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. В п.п. 8 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Канского городского суда от 16 марта 2018 года исковое заявление Артюхова М.М. к Григорьевой Е.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, восстановлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, установлении смежной границы земельного участка - оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что из данных кадастрового учета и границ земельных участков N и N, которые установлены на основании межевых планов от 27 декабря 2016 года, от 02 декабря 2014 года соответственно, а также подтверждается техническим планом объекта незавершенного строительства от 21 декабря 2016 года, объект незавершенного строительства, построенный Артюховым М.М. расположен на двух земельных участках, по адресу: г<адрес> с кадастровым номером N, правообладателем которого является Григорьева Е.А. и по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, правообладателем которого является Артюхов М.М., последним не представлено доказательств, что границы земельных участках с кадастровыми номерами N и N иные, чем указаны в межевых планах от 27 декабря 2016 года, от 02 декабря 2014 года.

При этом судом указано, что Артюхов М.М. утратил право на земельный участок с кадастровым номером N, который в сою очередь фактически вошел в состав земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащим Григорьевой Е.А., последний участок является смежным с земельным участком N, принадлежащим истцу, при межевании земельных участков N, N в 2014 и 2016 годах никаких претензий у Артюхова М.М. к Григорьевой Е.А., не имелось, границы после межевания не изменялись.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23 июля 2018 года решение Канского городского суда от 16 марта 2018 года оставлено без изменения.

Истец, обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на то, что по результатам экспертизы от 09 октября 2020 года установлено, что при подготовке межевого плана от 02 декабря 2014 года и от 27 января 2015 года, кадастровым инженером нарушены пункты 22 и 37 Требований к подготовке межевого плана, то есть они подготовлены без использования документов, содержащих сведения ЕГРН. Также кадастровым инженером нарушена процедура согласования границ. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии в межевых планах признаков включения заведомо ложных сведений.

Разрешая заявление Артюхова М.М. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, решение суда постановлено по тем доказательствам, которые были представлены сторонами в суд первой инстанции и являлись предметом исследования суда.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным, поскольку он соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Указанные заявителем обстоятельства, а именно установление экспертизой от 09 октября 2020 года нарушений требований к подготовке межевого плана от 02 декабря 2014 года и от 27 января 2015 года, а также процедуры согласования границ, исходя из положений ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся, по сути являются новыми доказательствами по делу и поэтому не могут служить основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются в виду их несостоятельности, поскольку фактически они сводятся к несогласию с выводами суда, оснований к отмене определения суда не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 25 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Артюхова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка