Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-4667/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-4667/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ивановой И.Е., при секретаре Чайка Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "СтройМонтажКомплект"
на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2021 года,
установил:
ООО "СтройМонтажКомплект" обратилось в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)4 о признании сделки дарения недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим право собственности, признании права собственности и регистрации права собственности на объект недвижимости.
Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.06.2019 по указанному делу были приняты обеспечительные меры - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты - Мансийскому автономному округу-Югре наложен запрет производить любые регистрационные действия, направленные на отчуждение объекта недвижимости "Складской комплекс", расположенного по адресу: (адрес), Северный промрайон, кадастровый (номер), до рассмотрения настоящего дела по существу.
По существу спор судом разрешен. Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.09.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "СтройМонтажКомплект" к (ФИО)1, (ФИО)4 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.01.2021 решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.09.2020 оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2021 решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.01.2021 оставлены без изменения.
Решение суда вступило в законную силу. После чего (ФИО)4, (ФИО)1 обратились с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на указанные обстоятельства.
В судебном заседании представитель (ФИО)4 и (ФИО)1 - (ФИО)3 доводы заявления поддержала.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления.
Судьей постановлено указанное выше определение, которым требования удовлетворены.
В частной жалобе представитель ООО "СтройМонтажКомплект" выражает несогласие с выводами суда, просит определение суда отменить до рассмотрения вопроса Верховным Судом Российской Федерации. Ссылается на то, что обратился туда с жалобой на постановленные по делу судебные решения. Отмена меры по обеспечению иска преждевременная, кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации по существу еще не рассмотрена. Кроме того подано ходатайство о приостановлении исполнения решения суда.
Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 333, ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы представителя, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда; в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. С учетом изложенного, в соответствии с указанными законоположениями суд апелляционной инстанции считает, что выводы судьи об отмене мер обеспечительного характера соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального права, так как в связи с разрешением заявленного спора по существу отпала необходимость в применении обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции 24.06.2019 г. Разрешая заявление (ФИО)4, (ФИО)1 об отмене мер по обеспечению иска суд обоснованно исходил из того, что оснований для продолжения и сохранения обеспечительных мер по делу не имеется, поскольку решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.09.2020 вступило в законную силу 26.01.2021. Соответственно основания, послужившие принятию мер по обеспечению иска в настоящее время отпали. Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, а в силу ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Таким образом, поскольку решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.09.2020 вступило в законную силу 26.01.2021 г., следовательно, с указанной даты имелись основания для отмены мер по обеспечению иска. Подача кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации не является основанием для сохранения ранее принятых мер по обеспечению иска, если в удовлетворении исковых требований отказано. Довод частной жалобы о сохранении обеспечительных мер до рассмотрения кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации не является правовым основанием для отмены судебного определения. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, определение судьи первой инстанции отвечает требованиям закона, является обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда по основаниям, на которые ссылается заявитель, не имеется. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:Определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя заявителя - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции. Председательствующий Иванова И.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
