Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-4667/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре Яшиной А.А.

с участием представителя истца Сомовой М. В., представителя ответчика Назаренко И. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ "Военный комиссариат [адрес]"

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 02 июля 2020 года

по иску Шлячкова В. Д. к ФКУ "Военный комиссариат [адрес]" об индексации сумм в счет возмещения вреда здоровью, взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шлячков В.Д. обратился в суд с иском к ФКУ "Военный комиссариат [адрес]" об индексации ежемесячной суммы в счет возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности и судебных расходов. При этом истец указал, что в отношении Шлячкова В.Д. имеется решение Нижегородского районного суда [адрес] от [дата], на основании которого в пользу истца взыскано в счет возмещения вреда здоровью по <данные изъяты> ежемесячно, начиная с [дата] бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, задолженность по ежемесячным платежам в сумме <данные изъяты> за период с 02.06.1998г. по 31.10.2012г., расходы на нотариальные услуги в сумме <данные изъяты>

Определением апелляционной инстанции Нижегородского областного суда от [дата] решение суда оставлено без изменений, жалоба ответчика - без удовлетворения. Решением суда возложена обязанность на ответчика по индексации присужденных ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, коэффициенты индексации установлены законом. По мнению истца, ответчик в добровольном порядке не производит индексацию ежемесячного платежа в счет возмещения вреда здоровью, платежи производил в меньшем размере, чем присудил суд. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2013г. по 30.11.2019г. в размере <данные изъяты> и почтовые расходы, в части взыскания ежемесячного платежа в счет возмещения вреда здоровью в сумме <данные изъяты> требование Шлячкова В. Д. представитель истца не поддержала, т.к. после подачи иска ответчик привел ежемесячный платеж в соответствие с требованиями закона.

Представитель ФКУ "Военный комиссариат [адрес]" с иском не согласилась, пояснив, что за 2013-2015 задолженности перед истцом не имеется. Ответчик индексировал ежемесячный платёж по действующему законодательству. Признала, что с 2016 года коэффициенты индексации были ниже, в конце 2019 года ФКУ "Военный комиссариат [адрес]" перерасчет был выполнен, и сумма задолженности единовременно выплачена. Просит в иске отказать.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] постановлено исковые требования Шлячкова В. Д. к ФКУ "Военный комиссариат [адрес]" удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ "Военный комиссариат [адрес]" в пользу Шлячкова В. Д. сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты> единовременно.

Взыскать с ФКУ "Военный комиссариат [адрес]" в пользу Шлячкова В. Д. почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Шлячкова В. Д. к ФКУ "Военный комиссариат [адрес]" об индексации выплаты в счет возмещения вреда здоровью, присужденных решением суда, взыскании задолженности, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФКУ "Военный комиссариат [адрес]", выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, приводя те же доводы, что и в обоснование возражений на исковое заявление, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что исковые требования Шлячкова В.Д. не подлежат удовлетворению. Заявитель указывает, что примененная в расчете ежемесячная индексация с учетом потребительских цен по [адрес] не может иметь место, поскольку документально ее исполнение ничем не подтверждено, суд не мог проиндексировать платеж взысканных сумм на день исполнения решения суда, чем нарушил нормы материального права. Судом не учтены представленные в обоснование возражений доказательства, подтверждающие назначение проиндексированных ежемесячных выплат Шлячкову В.Д. в предусмотренных законодательством размерах за 2013-2015 года, также районным судом не принято во внимание, что расчет за период с [дата] по [дата] стал следствием несвоевременности выплат проиндексированных денежных сумм не по вине ответчика, а на основании вступившего в законную силу [дата] решения районного суда от [дата]. Апеллянт полагает, что судом не учтено, что истцу выплачены доплата за период с [дата] по [дата], произведенная в результате неправильной индексации в 2016 и 2017 годах.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, прокурор, представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания статей 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 42 и 53 следует, что признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого гражданина неотчуждаемым благом, - конституционная обязанность Российской Федерации как социального правового государства.

Применительно к правоотношениям по возмещению вреда здоровью, причиненного катастрофой на Чернобыльской АЭС, законодатель сформулировал правовую позицию, согласно которой вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы и продолжающих действовать вследствие риска проживания (работы) на радиационно загрязненных (сверх допустимого уровня) территориях, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению. Это вытекает из смысла статей 42 и 53 Конституции Российской Федерации, а также прямо подтверждено в статье 15 Федерального закона "Об использовании атомной энергии", которая в соответствии с конституционными принципами предусматривает возмещение в полном объеме вреда, причиненного радиационным воздействием.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шлячков В.Д. является военнослужащим, ставшим <данные изъяты> на Чернобыльской АЭС.

В результате исполнения обязанностей военной службы причинен вред его здоровью.

Решением [дата]. истец впервые был признан инвали[адрес] группы с <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, причина инвалидности - заболевание, полученное при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на ЧАЭС.

Решением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] (л.д.18-24), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] (л.д.12-17), в пользу Шлячкова В.Д. с ФКУ "Военный комиссариат [адрес]" взыскано в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно по <данные изъяты>, начиная с [дата] бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, задолженность по ежемесячным платежам в сумме <данные изъяты> за период с 02.06.1998г. по 31.10.2012г.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, исполнено, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, сопоставив выписку из Сбербанка, куда поступают денежные средства от ответчика на счет истца (л.д.25-32,125-126), данные лицевого счета (л.д.58-73, 100-116), суд первой инстанции пришел к выводу о частичной индексации ежемесячного платежа и несвоевременной индексации с задержкой увеличения установленного законом размера выплаты, в результате чего образовалась задолженность по ежемесячным платежам за период с 01.01.2013г. по 30.09.2019г.

Установив, что с 01.10.2019г. ежемесячный расчет выплат приведен ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчик выплачивает истцу в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты>, суд учел, что истец исковые требования о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты>, начиная с октября 2019 г., не поддерживает.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии перед истцом какой-либо задолженности по ежемесячным выплатам возмещения вреда здоровью, поскольку материалами дела установлено нарушение права истца на получение ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью в установленном законом объеме и порядке.

Данный довод является правильным.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Закона РФ от 18.06.1992г. N 3061-1) установлена система денежных и других материальных компенсаций и льгот для граждан, пострадавших от радиационного воздействия, включая инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, к числу которых относится истец.

Ежемесячный размер выплат в счет возмещения вреда здоровью в пользу инвалидов-чернобыльцев установлен Законом Российской Федерации от 15.05.1991г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В соответствии с Федеральным законом от 26.04.2004г. N 31-ФЗ (в ред. от 22.08.2004г.) "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно внесенным изменениям в статью 5 Закона РФ от 15.05.1991г. N 1244-1 (в ред. от 30.10.2017г.) "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018г.) размеры выплат, установленные настоящим Законом, подлежат индексации один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации" (в редакции федерального закона от 19.12.2016г. N 444-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части изменения порядка индексации выплат, пособий и компенсаций, установленных законодательством Российской Федерации, и приостановлении действия части 2 статьи 6 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей").

На основании постановления Правительства РФ от 26.01.2018г. N 74 "Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2018 году", Правительство Российской Федерации постановилоустановить с 1 февраля 2018 г. коэффициент индексации 1,025 для выплат, пособий и компенсаций, предусмотренных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Положения ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26.04.2004г. N 31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14.12.2000г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", поскольку задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Следовательно, из смысла указанного разъяснения следует, что индексация рассматривается в данном случае не как мера гражданско-правовой ответственности, при которой учитывается вина должника, а как механизм, предназначенный для приведения платежей в соответствие с покупательской способностью денег на сегодняшний день.

Данное толкование нормативно-правового акта согласуется с выводом Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 19 июня 2002г. N 11-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакциях от 24 ноября 1995 года и от 12 февраля 2001 года), Федеральных законов от 12 февраля 2001 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда" и от 7 августа 2000 года "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации" в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Октябрьского районного суда города Краснодара, жалобами граждан и общественных организаций чернобыльцев", о том, что нарушенное право нельзя считать реально восстановленным, если возвращаемые чернобыльцам суммы не будут надлежащим образом проиндексированы.

Из представленных в материалы дела ответчиком документов следует, что Шлячкову В.Д. произведен расчет на выплату ЕДК, ВВЗ за период с 01.11.2012г. по 31.08.2013г. в размере <данные изъяты> на основании вступившего в законную силу [дата] решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] (л.д.44), на основании распоряжения начальника центра социального обеспечения ФКУ "Военный комиссариат [адрес]" от [дата]г. Шлячкову В.Д. назначена ежемесячная выплата компенсации за вред здоровью вследствие ЧАЭС с [дата] в размере <данные изъяты> (л. д. 43), на основании распоряжения начальника центра социального обеспечения ФКУ "Военный комиссариат [адрес]" от [дата]г. назначена ежемесячная выплата компенсации за вред здоровью вследствие ЧАЭС с [дата] в размере <данные изъяты> (л. д. 44), на основании распоряжения начальника центра социального обеспечения ФКУ "Военный комиссариат [адрес]" от [дата]г. назначена ежемесячная выплата компенсации за вред здоровью вследствие ЧАЭС с [дата] в размере <данные изъяты> (л. д. 46), на основании распоряжения начальника центра социального обеспечения ФКУ "Военный комиссариат [адрес]" от [дата]г. назначена ежемесячная выплата компенсации за вред здоровью вследствие ЧАЭС с [дата] в размере <данные изъяты> (л. д.47), на основании распоряжения начальника центра социального обеспечения ФКУ "Военный комиссариат [адрес]" от [дата] назначена ежемесячная выплата компенсации за вред здоровью вследствие ЧАЭС с [дата] в размере <данные изъяты> (л. д. 48), на основании распоряжений начальника центра социального обеспечения ФКУ "Военный комиссариат [адрес]" от [дата] назначена ежемесячная выплата компенсации за вред здоровью вследствие ЧАЭС с [дата] по [дата] (л. д. 49) и с [дата] (л.д.50) в размере <данные изъяты>, на основании распоряжения начальника центра социального обеспечения ФКУ "Военный комиссариат [адрес]" от [дата] назначена ежемесячная выплата компенсации за вред здоровью вследствие ЧАЭС с [дата] в размере <данные изъяты> (л. д. 51), на основании распоряжения начальника центра социального обеспечения ФКУ "Военный комиссариат [адрес]" от [дата]г. назначена ежемесячная выплата компенсации за вред здоровью вследствие ЧАЭС с 01.02.2018г. в размере <данные изъяты> (л. д. 52), на основании распоряжения начальника центра социального обеспечения ФКУ "Военный комиссариат [адрес]" от [дата]г. назначена ежемесячная выплата компенсации за вред здоровью вследствие ЧАЭС с 01.02.2019г. в размере <данные изъяты> (л. д. 53), на основании распоряжения начальника центра социального обеспечения ФКУ "Военный комиссариат [адрес]" от [дата]г. назначена доплата за период с 01.01.2016г. по 31.10.2019г. в размере <данные изъяты> (л. д. 56, 54-55 расчет), на основании распоряжения начальника центра социального обеспечения ФКУ "Военный комиссариат [адрес]" от [дата]г. назначена ежемесячная выплата компенсации за вред здоровью вследствие ЧАЭС с 01.11.2019г. в размере <данные изъяты> (л. д. 57).

Судебная коллегия принимает во внимание, что поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Шлячкову В.Д., в установленном порядке своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. При этом данная индексация повторной не является, поскольку при рассмотрении дела ранее истцом требования о восстановлении покупательной способности недоплаченных сумм возмещения вреда здоровью не заявлялись и судом не рассматривались.

При этом ответчиком не оспаривалось, что индексация назначенных сумм возмещения вреда здоровью производилась не своевременно, с нарушением порядка, установленного соответствующими Постановлениями Правительства Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в ноябре 2019 г. ответчиком частично погашена задолженность перед истцом в размере <данные изъяты>, с учетом текущего платежа в размере <данные изъяты>, всего в ноябре 2019 г. выплачено <данные изъяты>, в связи с чем, сумма задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с [дата] по [дата] определена судом в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости индексации истцу суммы задолженности по возмещению вреда здоровью с учетом индекса потребительских цен, поскольку она образовалась в результате выплаты данных сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае не может быть применен указанный истцом порядок индексации не может повлечь отмену решения суда, поскольку выплата ФКУ "Военный комиссариат [адрес]" на протяжении длительного времени истцу денежной компенсации, входящей в объем возмещения вреда здоровью, в размерах менее, чем установлено действующим законодательством, вследствие имевшей место в эти годы инфляции, потеряла свою покупательскую способность, причинив тем самым истцу имущественный ущерб, то есть это снижение покупательской способности невыплаченных сумм является для него убытком, который может быть компенсирован с учетом роста потребительских цен по Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что примененная в расчете ежемесячная индексация с учетом потребительских цен по Нижегородской области не может иметь место, поскольку документально ее исполнение ничем не регламентировано, суд не мог проиндексировать платеж взысканных сумм на день исполнения решения суда, чем нарушил нормы материального права, признается судебной коллегией несостоятельной.

Как верно указал суд первой инстанции, применение индекса потребительских цен по Нижегородской области к сумме задолженности является обоснованным и соответствующим инфляционным процессам в стране. Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Постановлением от 23 июля 2018 года N 35-П Конституционный Суд признал часть первую статьи 208 ГПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Конституционный суд указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет. Данная правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, выражена также в Постановлении N 1-П от 12 января 2021 г.