Определение Вологодского областного суда от 05 октября 2021 года №33-4667/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-4667/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., при секретаре Муравченковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" Фомичева Е.В. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 05 мая 2021 года,
установил:
решением Сокольского районного суда Вологодской области от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 сентября 2020 года, исковые требования Ч.М., Т.Т., Д.Н., П.Н., М.Г., А.Н., А.А., М.Е., С.Е., Гориной О.В., С.Н. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Н.О. к муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП) "Коммунальные системы" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Признана неправомерно завышенной общая сумма затрат по установке общедомовых приборов учета по адресу: <адрес>; на МУП "Коммунальные системы" возложена обязанность произвести перерасчет затрат на установку общедомовых приборов учета, уменьшив их на сумму 224 495 рублей 82 копейки; с МУП "Коммунальные системы" в пользу Ч.М., Т.Т., Д.Н., П.Н., М.Г., А.Н., А.А., М.Е., С.Е., Гориной О.В., С.Н., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Н.О. взыскана компенсация морального вреда.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 года судебные акты оставлены без изменения.
30 ноября 2020 года Горина О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с МУП "Коммунальные системы" судебных расходов в размере 7290 рублей, в том числе: 7000 рублей - расходы по оплате услуг специалиста К., 290 рублей транспортные расходы, понесенные в связи с явкой в суд.
В судебном заседании заявитель Горина О.В., заинтересованное лицо М.Е. требования о взыскании судебных расходов поддержали.
Представитель ответчика МУП "Коммунальные системы" Фомичев Е.В. в судебном заседании с требованиями Г. не согласился в части оплаты услуг специалиста.
Заинтересованные лица Ч.М., Т.Т., Д.Н., П.Н., М.Г., А.Н., А.А., С.Е., С.Н., Н.О., представители заинтересованных лиц ООО "Водоканалжилсервис", администрации города Сокола, Государственной жилищной инспекции Вологодской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов извещены надлежащим образом.
Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 05 мая 2021 года заявление Гориной О.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-224/2020 по исковому заявлению Ч.М., Т.Т., Д.Н., П.Н., М.Г., А.Н., А.А., М.Е., С.Е., Гориной О.В., С.Н. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Н.О. к МУП "Коммунальные системы" о защите прав потребителей удовлетворено.
С МУП "Коммунальные системы" в пользу Гориной О.В. в счет возмещения судебных расходов взыскано 7290 рублей.
В частной жалобе представитель МУП "Коммунальные системы" Фомичев Е.В. по мотиву нарушения судом норм процессуального права, не соглашаясь с выводами суда о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг специалиста в размере 7000 рублей, ставит вопрос об отмене определения с принятием нового судебного акта о снижении размера судебных издержек.
В возражениях на частную жалобу Горина О.В. просит оставить определение суда без изменения.
Судья, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях, полагает его вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Удовлетворяя заявление Гориной О.В., суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 14, 20, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что истцам специалистом К. оказана квалифицированная помощь перед обращением в суд и в ходе рассмотрения дела, расчеты специалиста были положены в основу исковых требований, заключение специалиста недопустимым доказательством по делу не признано, расходы Гориной О.В. на оплату услуг специалиста и транспортные расходы, связанные с явкой в суд апелляционной инстанции, подтверждены документально, признал указанные расходы необходимыми, понесенными заявителем в связи с рассмотрением гражданского дела, не усмотрев по доводам возражений МУП "Коммунальные системы" оснований для их снижения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, и не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Понесенные стороной расходы в связи с собиранием доказательств в обоснование своих требований или возражений, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов, обусловлено представлением доказательств, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции, исходя из существа дела, установив, что истец Горина О.В. с целью представления доказательств понесла расходы, которые непосредственно связаны с рассмотренным спором, исходя из того, что специалистом по обращению собственников многоквартирного дома проведено обследование узла учета ОДПУ, на основании которого составлен локально-сметный расчет, при рассмотрении спора суд не признал недопустимым доказательством заключение специалиста К., а лишь признал несостоятельными его выводы, изложенные в акте по результатам обследования узлов учёта тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения в жилом доме <адрес>, о необходимости исключения резерва на непредвиденные затраты, исключения из объема затрат стоимости узла учёта ГВС, согласился с позицией специалиста о необходимости исключения из стоимости затрат модема, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Гориной О.В.
Оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг специалиста по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер судебных расходов подтвержден документально, определен судом с учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требований разумности и справедливости, доказательств чрезмерности взысканных расходов по оплате услуг специалиста МУП "Коммунальные системы" не представлено.
Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Сокольского районного суда Вологодской области от 05 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" Фомичева Е.В. - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда М.В. Маркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка