Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4667/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4667/2020
16 июня 2020 года
г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Казачкова В.В., Хамнуева Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шалыгина И.С., Шалыгиной А.А. на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 03.03.2020
по иску Самковой Любови Николаевны к Шалыгину Ивану Сергеевичу, Шалыгиной Анне Александровне о возмещении ущерба, причиненного пожаром
УСТАНОВИЛА:
Самкова Л.Н. требования мотивировала тем, что она совместно с супругом ФИО1 проживала в доме по <адрес> в п.г.т. Яя, Яйского района Кемеровской области. Дом принадлежал её супругу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, имелись также надворные постройки. В доме находилось имущество, которое они приобретали совместно в период брака.
15.01.2018 произошел пожар, в результате которого уничтожен дом, надворные постройки и находящееся в них имущество, общая сумма ущерба составила 701.500 руб.
Пожар произошел по причине возгорания дома и надворных построек у соседей - ответчиков Шалыгиных, проживающих и являющихся собственниками дома по <адрес>, п.г.т. Яя.
Вина ответчиком подтверждается техническим заключением N 32-18 от 15.02.2018 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2018 и от 28.01.2019 дознавателя отдела НДПР г. Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2019 старшего следователя СО ОМВД России по Яйскому району, постановлением N 2 от 29.03.2018 ст. инспектора отдела НДПР г. Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Она является его наследником по закону, вступила в права наследования.
ФИО1. при жизни направлял ответчикам требование о добровольном возмещении ущерба, которое осталось без удовлетворения. ФИО1 обращался в суд с иском, но исковое заявление возвращено в связи с не устранением нарушений, допущенных при подаче иска.
Ссылаясь на статьи 1080, 1112, 1142 Гражданского кодекса РФ, полагала, что вред в солидарном порядке должен быть возмещен ей Шалыгиными как собственниками дома N по ул. <адрес>, пгт Яя.
Самкова Л.Н. просила взыскать с Шалыгина И.С и Шалыгиной А.А. в ее пользу солидарно 701.500 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.
В судебном заседании Самкова Л.Н. исковые требования поддержала.
Шалыгин И.С., Шалыгина А.А. иск не признали, подали письменные возражения.
Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 03.03.2020 постановлено:
"Исковые требования Самковой Л.Н. к Шалыгину И.С., Шалыгиной А.А. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Шалыгина И.С. и Шалыгиной А.А. в пользу Самковой Л.Н. сумму ущерба в сумме 319.000 руб.
Взыскать солидарно с Шалыгина И.С. и Шалыгиной А.А. в доход бюджета государственную пошлину 6.390 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Самковой Л.Н. к Шалыгину И.С., Шалыгиной А.А. отказать".
В апелляционной жалобе Шалыгин И.С., Шалыгина А.А. просят отменить решение в части, удовлетворяющей требования.
Не соглашаются с выводом суда о том, что Самкова Л.Н. является наследницей дома умершего ФИО1 ФИО1.
Указывают, что дом, принадлежащий ФИО1 ФИО1., был уничтожен, следовательно, индивидуально определенной вещью он уже не является, и в силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности на него прекращается, и потому Самкова Л.Н. не может быть наследницей уничтоженного дома. У ФИО1 ФИО1. после пожара имелось имущественное право требования стоимости утраченного имущества, но он им воспользоваться не успел, а имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя.
Полагают, что имущественное право требования возмещения ущерба, причиненного пожаром, неразрывно связано с личностью ФИО1 и не входит в состав наследства после его смерти, поэтому иск Самковой Л.Н. не подлежал удовлетворению.
Также указывают что Самковы строили новый дом, который будет являться новым объектом гражданских прав, возникшим после пожара и в силу Семейного кодекса РФ, будет являться совместным имуществом, и не будет иметь отношения к утраченному имуществу ФИО1
Решение суда в части взыскания компенсации материального вреда не мотивировано, вынесено без учета обстоятельств дела, в отсутствие достаточных доказательств виновности.
Техническое заключение N 32-18 от 15.02.2018 о вероятной причине пожара, является недопустимым доказательством, поскольку в основу его выводов положен протокол осмотра места происшествия от 17.01.2018. Названный протокол не может быть положен в основу выводов экспертизы, и является ненадлежащим доказательством ввиду того, что составлен с нарушением - одним из понятых в нем указан сам ФИО1
Незаконность заключения подтверждается также тем, что копии материалов проверки не были прошнурованы и пронумерованы, опись документов отсутствовала, личное исследование места пожара не проводилось, к осмотру места происшествия привлекался эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области ФИО9
Апеллянт также критически оценивает заключение эксперта N 144-18 от 24.01.2019. Ссылается на то, что в заключении указано, что конкретный очаг пожара установить не представляется возможным, эксперт лишь может сделать вывод о том, что зона очага пожара располагалась на приусадебном участке дома N, к востоку от него, во дворе справа от крыльца, а ввиду того, что конкретный очаг пожара установить невозможно, эксперт может сделать вывод о причине пожара лишь в вероятной форме, и указывает вероятную причина пожара - возгорание горючих материалов в установленной зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети на участке дома N, собственниками которого являются семья Шалыгиных. Данное заключение составлено на основании материалов проверки сообщения о пожаре, а также на основании технического заключения N 32-18, ненадлежащего протокола осмотра места происшествия, а также на объяснениях лишь Самкова А.А., который является заинтересованным лицом.
Ссылается на ст. 1064 ГК РФ, указывает, что информация только о вероятной причине пожара, отсутствие данных о причине пожара и очаге пожара, подтверждают отсутствие вины ответчиков. Иных доказательств, подтверждающих виновность ответчиков, не представлено. Вывод суда о наличии вины ответчиков не обоснован.
Ввиду отсутствия вины ответчиков отсутствует и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями.
На действия сотрудников ПСЧ-3 ФКГУ "2-й отряд ФПС по Кемеровской области", которые непосредственно производили тушение пожара, а также на сотрудников отдела НДПР г. Анжеро - Судженска, Яйского и Ижморского районов УНДГГР ГУ МЧС России по Кемеровской области г. Анжеро - Судженска, Яйского и Ижморского районов, которые проводили проверку сообщения о пожаре, подана жалоба.
Взыскание рыночной стоимости дома не обосновано.
В исковом заявлении истец указывает, что имущество уничтожено, а в ходе судебного разбирательства поясняет, что имущество восстанавливалось. Суд не выяснил действительное состояние имущества после пожара и не рассчитал его стоимость с учетом износа в случае его восстановления, объем причинения вреда. Документы, подтверждающие или опровергающие состояние имущества после пожара, судом не исследовались.
По указанным основаниям незаконно и взыскание с ответчиков государственной пошлины.
Судом нарушены сроки изготовления мотивированного решения.
В суде апелляционной инстанции Шалыгин И.С. и Шалыгина А.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда.
Самкова Л.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явилась.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Проверив материалы дела, выслушав ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, поверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).
По смыслу вышеуказанной правовой нормы возмещение ущерба вреда возможно при одновременном наступлении следующих условий: факт причинения истцу вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом; вина причинителя вреда. Неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.
Из материалов дела, а также из отказного материала N следует, что ФИО1 являлся собственником жилого дома по адресу: Яйский район, пгт. Яя, <адрес> (л.д. 32). Самкова Л.Н. является супругой ФИО1, проживала с ним в вышеуказанном доме (л.д. 49).
Ответчики Шалыгины являются собственниками дома, расположенного по соседству с домом истца - Яйский район, пгт. Яя, <адрес> (по 1/4 доли в праве собственности, остальная часть дома принадлежит двум несовершеннолетним детям) (л.д. 103)
15.01.2018 произошел пожар, в результате которого надворные постройки дома N уничтожены полностью, уничтожена крыша дома, потолочное перекрытие, частично внутренние перегородки, повреждены внутренние и наружные стены дома на общей площади 106 кв.м. В доме N уничтожена крыша, частично потолочное перекрытие, повреждены наружные и внутренние стены дома на общей площади 120 кв.м. Уничтожены огнем надворные постройки, расположенные на территории домовладения N.
Указанное обстоятельство отражено в постановлении N 2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2018 старшего инспектора отдела НДПР г. Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов (л.д. 17), постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2018 дознавателя отдела НДПР г. Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов (л.д. 18), постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2018 отдела НДПР г. Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов (л.д. 19), постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2019 отдела НДПР г. Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов (л.д. 22).
Причинение значительного ущерба домовладениям истца и ответчиков в результате пожара сторонами настоящего гражданского дела, не оспаривается.
Вышеуказанные постановления от 29.03.2018, 10.08.2018, 05.12.2018 содержат ссылку на экспертное заключение N 32-18 от 15.02.2018, составленное начальником сектора судебных экспертиз ФГБУ "судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кемеровской области" ФИО10 Согласно названному заключению, зона очага пожара располагалась во дворе дома N; наиболее вероятной технической причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в установленной зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы (л.д. 14-16).
Постановление от 28.01.2019 содержит ссылку на заключение эксперта N 144-18 от 24.01.2019.
Заключение N 144-18 также составлено начальником сектора судебных экспертиз ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кемеровской области" ФИО10 Согласно выводам эксперта, зона очага пожара располагалась на приусадебном участке дома N к востоку от него, во дворе справа от крыльца; наиболее вероятной технической причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в установленной зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети на участке дома N.
Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных 26.04.2019 и 27.04.2019 старшим следователем СО ОМВД России по Яйскому району в ходе проверки установлено, что возгорание началось во дворе дома N. Постановления также содержат ссылку на заключение эксперта N 144-18 от 24.01.2019.
Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные по делу доказательства - вышеупомянутые постановления должностных лиц и экспертные заключения, выслушав свидетеля ФИО11, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной произошедшего пожара явились ненадлежащие действия (бездействие) Шалыгиных по соблюдению правил пожарной безопасности и поддержанию имущества в исправном и безопасном состоянии.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Судебная коллегия отмечает, что Шалыгины безосновательно указывают в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств их виновности. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ по настоящему делу доказыванию подлежало отсутствие вины Шалыгиных, а не её наличие.
Представленные по делу доказательства свидетельствует о виновности действий (бездействия) Шалыгиных, о содержании принадлежащего им имущества в ненадлежащем состоянии, повлекшем возникновение пожара и причинение ущерба имуществу Самковых.
Шалыгины свою обязанность по доказыванию отсутствия вины не выполнили - выводы о расположении очага пожара на территории дома N, изложенные в заключениях N 144-18 от 24.01.2019 и N 32-18 от 15.02.2018 не опровергнуты, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновности третьих лиц, либо истца, в материалы дела не представлено, а из объяснений Самковой Л.Н. и Шалыгиных, отобранных сотрудниками органов полиции в ходе проверки по факту пожара, следует, что они отрицают возможность поджога третьими лицами.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание экспертных заключений, судебная коллегия отклоняет, как направленные на переоценку доказательств.
Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
То обстоятельства, что в настоящее время на действия сотрудников пожарно-спасательной части подана жалоба, не имеет правового значения для рассмотрена настоящего спора.
Исходя из представленных доказательств оснований для вывода об отсутствии вины в действиях Шалыгиных у суда первой инстанции не имелось.
Шалыгины, как собственники дома <адрес>, в силу положений ст. 209 и ст. 210 Гражданского кодекса РФ обязаны нести бремя содержания своего имущества, и вправе совершать в отношении имущества любые действия, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на Шалыгиных обязанности по возмещению ущерба, причиненного Самковым в результате пожара.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы Шалыгиных об отсутствии у Самковой Л.Н. права требовать возмещение ущерба, причиненного пожаром дому N по <адрес>, мотивированные тем, что дом являлся собственностью ФИО1 к моменту его смерти был уничтожен и право собственности ФИО1 было прекращено.
Как следует из материалов дела, 27.08.2018 ФИО1 вручил Шалыгиной А.А. и Шалыгину И.С. письменное требование о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 1.251.080 руб. (л.д. 23). Таким образом, ФИО1 ФИО1. имел намерение реализовать свое право требовать возмещение ущерба, но через непродолжительное время после пожара ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ и его имущественные права не были восстановлены (л.д. 48).
Самкова Л.Н., являясь супругой ФИО1, приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО1 что подтверждается Свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными нотариусом Яйского нотариального округа ФИО12 (л.д. 34-37, 49).
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
При этом ст. 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Учитывая, что ФИО1 на момент смерти принадлежало право на получение возмещения причиненного ущерба, которое не было им реализовано по объективным причинам, данное право после его смерти подлежит включению в состав наследственного имущества и Самкова Л.Н., являясь наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 ФИО1., имеет право на получение соответствующей денежной компенсации.
Ссылка апеллянта на то, что на момент открытия наследства принадлежащего наследодателю ФИО1 имущества в виде дома не существовало, так как дом уничтожен пожаром, в связи с чем у истица не возникло права в порядке наследования на указанное имущество, и, следовательно, права требовать ущерба, причиненного дому, является несостоятельной, поскольку основана на неверном применении норм материального права, в силу которых обязанность Шалыгиных по возмещению ущерба имуществу ФИО1 не была исполнена, поэтому право на получение возмещения от ответчиков перешло в порядке наследования к истице.
При этом ответчики при рассмотрении дела судом первой инстанции не ссылались на то, что сгоревший дом ФИО1 имел какую-либо остаточную стоимость, не заявляли ходатайство о назначении соответствующих экспертиз для определения стоимости годных остатков дома.
При таких обстоятельствах доводы апеллянтов о том, что суд не выяснил действительное состояние имущества после пожара и не рассчитал его стоимость с учетом износа, не могут быть приняты судебной коллегией как основание к отмене решения суда и отказу в иске.
Доводы жалобы о том, что Самковы начали строить новый дом, право собственности на который еще не зарегистрировано, не имеет правового значения для рассмотрения иска о возмещении материального ущерба от пожара.
Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о несогласии с решением суда в части определения размера ущерба.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обжалуемым решением взыскан ущерб, причинённый дому и надворным постройкам. Размер ущерба определен на основании заключения эксперта Минюста России ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы N 173/04-5-22/18, составленного во исполнение постановления дознавателя ОНДПР.
Копия указанного заявления была предоставлена Самковой Л.Н. обоснование исковых требований.
Из указанного заключения следует, что перед экспертом поставлен вопрос о рыночной стоимости полностью уничтоженного дома и надворных построек в результате пожара по адресу: пгт. Яя, <адрес>. Для ответа на поставленный вопрос проведен экспертный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: пгт. Яя, <адрес>.
Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость дома и надворных построек по состоянию на январь 2018 года составляет 319.000 руб. Именно в указанной сумме был взыскан ущерб.
При этом, рыночная стоимость - это наиболее вероятная цена, по которой объект оценки моет быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая необходимой информацией, на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Таким образом, размер ущерба Самковой Л.Н. доказан, ответчиками надлежащим образом не оспорен.
То обстоятельство, что стоимость имущества после пожара не установлена, не является основанием для отмены или изменения решения суда в части размера взысканного ущерба.
Из представленных в дело доказательств следует, что дом и надворные постройки Самковых полностью уничтожены пожаром.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Оснований сомневаться в правильности, разумности суммы ущерба, указанной в заключении и взысканной судом первой инстанции, не усматривается.
Решение суда в иной части не обжалуется и в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Доводы жалобы о нарушении срока изготовления мотивированного решения суда не могут свидетельствовать о незаконности этого решения и неправильности выводов суда. Указанное обстоятельство основанием к отмене решения суда не является.
Таким образом, решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Яйского районного суда Кемеровской области от 03.03.2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Молчанова Л.А.
Судьи: Казачков В.В.
Хамнуева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
