Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-4667/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-4667/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ивановой И.Е., при секретаре Зинченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)2 на определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 3 апреля 2020 года об отказе в принятии иска к (ФИО)3 и ООО Городская служба оценки и экспертизы",
установил:
(ФИО)2 обратился в суд с иском к (ФИО)3 и ООО Городская служба оценки и экспертизы", оспаривая результаты оценки арестованного имущества и установления действительной рыночной цены.
Обжалуемым определением суда заявителю отказано в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
В частной жалобе (ФИО)2 просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права.
Исследовав материал по частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для отмены определения суда по следующим основаниям.
В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из представленных в материале сведений следует, что (ФИО)2, полагая, что произведенная оценка рыночной стоимости арестованного имущества недостоверная, чем нарушены его права и законные интересы, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Отказывая в принятии заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что он оспаривает результаты оценки стоимости арестованного имущества, произведенного в рамках исполнительного производства, поэтому предъявление данного заявления возможно только в порядке, предусмотренном Кодексом об административного судопроизводства РФ, предусматривающего оспаривание действий судебного пристава исполнителя. Оспаривание стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления самостоятельного иска не допускается.
При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.3,4 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве - в соответствии с абз 3 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства). В соответствии со ст.85 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права.
При этом в ч.4 установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Несмотря на то, что ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.
Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными познаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.
Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов, как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда об отказе (ФИО)2 в принятии искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права. В связи с чем доводы частной жалобы подлежат удовлетворению. Определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Сургутского городского суда от 3 апреля 2020 года отменить, частную жалобу (ФИО)2 удовлетворить.
Материал по исковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)3 и ООО "Городская служба оценки и экспертизы" об оспривании результатов оценки арестованного имущества и установлении действительной рыночной стоимости арестованного имущества возвратить в Сургутский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья Иванова И.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
