Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 года №33-4667/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-4667/2020
г. Нижний Новгород 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Пестрячихиной М.Д.,
с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ГУ УМВД ФИО9,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24 мая 2019 года
по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ МВД России по ФИО2 [адрес] о возложении обязанности внести изменения в расчет льготной выслуги лет, произвести выплату денежной компенсации,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что с сентября 2002 года проходил службу в подразделениях ГУ МВД России по ФИО2 [адрес]. В соответствии с приказом от [дата] [номер] л/с, уволен со службы по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Днем увольнения считается последний день отпуска [дата].
Длительный период своей службы истец проходил в подразделениях, которые в соответствии с приказами МВД, имеющих гриф секретности, занимались борьбой с организованной преступностью, выслуга лет в таких подразделениях исчисляется один месяц службы за 1,33 месяца.
В соответствии с послужным списком с [дата] до [дата], после ликвидации Управления по борьбе с организованной преступностью, истец проходил службу в 8 ОРЧ КМ ГУВД по ФИО2 [адрес] в должности старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с организованной преступностью, а в дальнейшем заместителя начальника отдела по борьбе с организованной преступностью. В служебные обязанности входило выявление и раскрытие преступлений, совершенных организованными преступными группами.
С [дата] по [дата] истец проходил службу в должности старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с этническими и организованными группами в сфере незаконного оборота наркотиков ОРЧ (УР) [номер] ГУ МВД России по ФИО2 [адрес]. В его служебные обязанности входило выявление и раскрытие преступлений, совершенных организованными преступными группами. Данные периоды службы истцу были засчитаны без учета льготного коэффициента 1 к 1,33.
Кроме того, в соответствии с приказом от [дата] [номер] л/с, уволен со службы по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Днем увольнения считается последний день отпуска [дата]. Согласно данному приказу ЦФО ГУ МВД России по ФИО2 [адрес] не позднее [дата] должно было произвести с истцом полный расчет. Однако до настоящего времени истцу не выплачена компенсация за отработанное время сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени.
На основании данных табелей учета служебного времени, на момент увольнения истца из ГУ МВД России по ФИО2 [адрес] количество подлежащих часов компенсации составляет 298 часов.
В связи с этим ФИО1 просил суд обязать ГУ МВД России по ФИО2 [адрес] внести изменения в расчет льготной выслуги лет ФИО8 за период с [дата] по [дата], исходя из льготного исчисления (один месяц службы за 1,33 месяца), то есть 3 года зачесть как 4. В общем исчислении считать выслугу лет 23 года 02 месяца 02 дня и произвести соответствующие выплаты при начислении пенсии; обязать ГУ МВД России по ФИО2 [адрес] произвести ФИО1 выплату денежной компенсации за 298 часов, отработанных сверх нормальной продолжительности служебного времени.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по ФИО2 [адрес] - ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Решением ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении иска ФИО1 к ГУ МВД России по ФИО2 [адрес] о возложении обязанности внести изменения в расчет льготной выслуги лет, произвести выплату денежной компенсации - отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 содержится требование об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не была обеспечена возможность ознакомиться с материалами дела, представленными стороной ответчика. Судом не приняты во внимание доказательства нахождения 7, 8 ОРЧ КМ по линии УР в непосредственной подчиненности ГУ МВД России по НО, не приняты во внимание служебные обязанности истца, основные задачи ОРЧ, их функции. Кроме того, судом было незаконно отказано в компенсации истцу 298 часов служебного времени.
Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от [дата] решение ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от [дата] отменить, дело направить в судебную коллегию по гражданским делам ФИО2 областного суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить и исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по НО указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
В пункте 2 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 12, 56 ГПК РФ исходил из того, что исчисление выслуги лет для назначения пенсии на льготных условиях лицам рядового и начальствующего состава, проходившим службу в органах внутренних дел, поставлено в зависимость не от характера или рода службы в органах внутренних дел, а исключительно от службы в соответствующих подразделениях по борьбе с организованной преступностью, в связи с чем наличие в положениях об ОРЧ, общих функций и задач по осуществлению комплексных мер по борьбе с организованной преступностью, не может свидетельствовать о непосредственном осуществлении истцом такой деятельности в спорный период.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими установленному порядку расчета льготной выслуги, а состоявшееся по делу судебное постановление - принятым с существенным нарушением норм материального права, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 1 и 18 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", лицам рядового и начальствующего состава, проходившим службу в органах внутренних дел Российской Федерации, бывшего Союза ССР, время прохождения службы в особых условиях подлежит зачету в выслугу лет для назначения пенсии.
Порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии указанным лицам, определяется Правительством Российской Федерации.
В силу подпункта "д" пункта 3 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации" в выслугу лет для назначения пенсий уволенным со службы военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы засчитывается на льготных условиях один месяц службы за один и одну треть месяца при службе в подразделениях по борьбе с организованной преступностью органов внутренних дел и в качестве следователей этих органов, расследующих дела по организованной преступности и коррупции, - с 15 ноября 1988 г. по перечню должностей и на условиях, определяемых Министром внутренних дел Российской Федерации.
Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 6 февраля 1995 г. N 016 утвержден Перечень подразделений внутренних войск, органов внутренних дел и должностей, служба в которых, в соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941, засчитывается в выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях.
Таким образом, исчисление выслуги лет для назначения пенсии на льготных условиях лицам рядового и начальствующего состава, проходившим службу в органах внутренних дел, поставлено в зависимость не от характера или рода службы в "органах внутренних дел, а исключительно от службы в соответствующих подразделениях по борьбе с организованной преступностью.
Система подразделений по борьбе с организованной преступностью в органах внутренних дел Российской Федерации установлена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 сентября 2001 г. N 855 "О мерах по совершенствованию деятельности подразделений по борьбе с организованной преступностью в системе МВД России", пунктом 2.1 которого установлено, что Главное управление по борьбе с организованной преступностью Службы криминальной милиции Министерства внутренних дел Российской Федерации, оперативно- розыскное бюро главных управлений Министерства внутренних дел Российской Федерации по федеральным округам являются головными подразделениями в системе органов внутренних дел Российской Федерации, реализующими функции Министерства внутренних дел Российской Федерации в области борьбы с организованной преступностью.
При этом управления (отделы, отделения, группы) по борьбе с организованной преступностью криминальной милиции МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации непосредственно осуществляют функции Министерства внутренних дел Российской Федерации Российской Федерации в области борьбы с организованной преступностью (пункт 2.2 приказа).
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что отдел по борьбе с организованной преступностью в сфере незаконного оборота наркотиков 8 ОРЧ КМ по линии уголовного розыска (по раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, психотропных веществ и их прекурсоров) при ГУВД ФИО2 [адрес] и отдел по борьбе с этническими и организованными группами в сфере незаконного оборота наркотиков ОРЧ (УР) [номер] ГУ МВД России по ФИО2 [адрес], где проходил службу истец в спорные периоды, не входили в систему подразделений по борьбе с организованной преступностью органов внутренних дел, реализующих функции Министерства внутренних дел Российской Федерации в области борьбы с организованной преступностью, установленной приказом МВД России от [дата] [номер].
Однако, суд первой инстанции при рассмотрении дела, приведенные выше положения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не учел, не применил к спорным отношениям закон, подлежащий применению, в нарушение положений статей 67, 196, частей 3 и 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку Положению об оперативно-розыскной части (уголовного розыска) [номер] (по организации работы и раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов) ГУ МВД России по ФИО2 [адрес], утвержденному приказом ГУ МВД России по ФИО2 [адрес] от [дата],, в соответствии с которым ОРЧ [номер] является структурным подразделением полиции ГУ МВД России по ФИО2 [адрес], осуществляющим деятельность по организации работы и раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, в её состав входит 4 отдела, в том числе отдел по борьбе с этническими и организованными группами в сфере незаконного оборота наркотиков, Положению о 8 оперативно-розыскной части криминальной милиции (по линии уголовного розыска) по раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков и психотропных веществ, при ГУВД по ФИО2 [адрес], утвержденному приказом ГУВД по ФИО2 [адрес] от [дата] [номер], и Положению о 8 оперативно-розыскной части КМ по линии УР (по раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, психотропных веществ и их прекурсов), непосредственно подчиненной ГУВД но ФИО2 [адрес], утвержденному приказом ГУВД по ФИО2 [адрес] от [дата] [номер], согласно которому 8 ОРЧ, в состав которой входит, в том: числе, отдел по борьбе с организованной преступностью в сфере незаконного оборота наркотиков, является подразделением, непосредственно подчиненным ГУВД по ФИО2 [адрес], а также доводам истца о том, что как занимаемые им должности старшего оперуполномоченного и заместителя начальника отдела, так и отделы (отделения, группы, направления) в составе управлений (отделов, отделений, групп) уголовного розыска, оперативно-розыскных частей (групп) уголовного розыска в министерствах внутренних дел по республикам, главным управлениях, управлениях МВД России по иным субъектам Российской Федерации, непосредственно осуществляющие функции по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности, включены в Перечень должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации непосредственно осуществляющих борьбу с организованной преступностью и коррупцией, противодействие экстремизму, обеспечение безопасности лиц, подлежащих государственной защите, служба в которых засчитывается в выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях, являющийся Приложением [номер] к приказу МВД России от [дата] [номер] (пункт 19).
При таких обстоятельствах, требования истца о пересчете выслуги лет и включении периода с [дата] по [дата], исходя из льготного исчисления как один месяц службы за один и одну треть месяца (1 к 1.33) признаются судебной коллегией обоснованными.
Между тем, судебная коллегия указывает, что определение льготной выслуги истца за указанный период подлежит расчету пенсионным органом ответчика на основании его личного дела, поэтому заявленное требование о расчете выслуги как 23 года 2 месяца и 2 дня судебной коллегией отклоняется, поэтому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично.
При разрешении требований истца о возложении на ГУ МВД России обязанности по осуществлению денежной компенсации за 298 часов, отработанных сверх нормальной продолжительности служебного времени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частями 2. 6 статьи 53 Федерального закона от [дата] N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 274, 275, 284, 290 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от [дата] [номер], пунктами 56, 57, 58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от [дата] [номер], исходил из заявительного характера предоставления денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.
При этом, суд первой инстанции посчитал, что доказательств обращения истца с рапортами о предоставлении денежной компенсации либо дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени не представлено, поэтому указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований ФИО1, о возложении на ГУ МВД России обязанности произвести выплату истцу денежной компенсации за 298 часов, отработанных сверх нормальной продолжительности служебного времени.
Между тем, из имеющего в материалах дела табеля учета служебного времени за ноябрь 2018 года (л.д. 13-16) следует, что на начало месяца количество часов, отработанных истцом сверх нормальной продолжительности служебного времени составило 450, компенсировано дополнительными днями отдыха либо выплачена денежная компенсация за 152 часа (с 1 по 25 ноября), количество подлежащих компенсации часов на конец периода составило 298.
Между тем, судом первой инстанции при разрешении исковых требований в указанной части не учтено, что у истца отсутствовала возможность ознакомления с указанным табелем и подачи рапорта о выплате денежной компенсации за 298 часов, отработанных сверх нормальной продолжительности служебного времени, до [дата] (даты полного расчета при увольнении), поскольку табель составлен и передан в УРЛС ГУ МВД России по ФИО2 [адрес] [дата], то есть позднее даты увольнения истца, его подпись об ознакомлении с табелем учета служебного времени отсутствует, доказательств обратного материалы дела не содержит.
Таким образом, заявленные истцом требования о выплате денежной компенсации за 298 часов, отработанных сверх нормальной продолжительности служебного времени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО10 подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24 мая 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по ФИО2 [адрес] о возложении обязанности внести изменения в расчет льготной выслуги лет, произвести выплату денежной компенсации удовлетворить частично.
Обязать ГУ МВД России по ФИО2 [адрес] внести изменения в расчет льготной выслуги лет ФИО8 за период с [дата] по [дата], исходя из льготного исчисления (исчисляется один месяц службы за один и одну треть месяца (1 к 1.33), произвести соответствующие выплаты при начислении пенсии.
Обязать ГУ МВД России по ФИО2 [адрес] произвести ФИО1 выплату денежной компенсации за 298 часов, отработанных сверх нормальной продолжительности служебного времени.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка