Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-4667/2020, 33-160/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-160/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда
Кубарева Т.В.,
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на определение Бельского районного суда Тверской области от 13 августа 2020 года, которым постановлено:
"Ходатайство АО "Федеральная пассажирская компания" об отмене определения Бельского районного суда от 03.07.2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу N оставить без удовлетворения".
установил:
Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее АО "ФПК") обратилось в суд с иском к Иваненкову В.В. о взыскании расходов за обучение в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением Бельского районного суда Тверской области от 03 июля 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.
АО "ФПК" обратилось с ходатайством об отмене определения суда от 03 июля 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В обоснование ходатайства указано, что истцу не было известно об отложении разбирательства дела и не было получено вторичной повестки на 03 июля 2020 года.
Определением Бельского районного суда Тверской области от 13 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства АО "ФПК" об отмене определения суда от 03 июля 2020 года об оставлении указанного иска без рассмотрения отказано.
В частной жалобе АО "ФПК" ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
В обоснование частной жалобы указывается на то, что уважительность причин неявки АО "ФПК" в судебное заседание по вторичному вызову подтверждается отметкой приемной Северо-Западного филиала Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" о поступлении судебной повестки о назначении дела на 03 июля 2020 года, а также копией выписки из журнала регистрации входящих документов. Ходатайство об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения было направлено истцом до момента получения повестки о повторном назначении дела, на основании информации, размещенной на сайте суда по данному делу.
По мнению апеллянта, изложенные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки у суда первой инстанции.
Представителем Иваненкова В.В. по доверенности Борисовым Д.И. представлены возражения на частную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, и предлагается определение суда первой инстанции оставить без изменения.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения, полагаю определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно пункту 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.
Отказывая АО "ФПК" в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца не явился в судебные заседания, назначенные на 25 июня 2020 года и 03 июля 2020 года, о времени и месте проведения которых истец был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовал, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду не представил.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по гражданскому делу, возбужденному по иску АО "ФПК" к Иваненкову В.В. о взыскании расходов за обучение, первоначально было назначено на 25 июня 2020 года.
В определении суда о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 19 мая 2020 года сторонам разъяснялись положения части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Судебная повестка на 25 июня 2020 года истцом АО "ФПК" получена 10 июня 2020 года, что подтверждается распиской, имеющейся в деле на л.д.55, однако представитель истца для участия в судебном заседании направлен не был, о рассмотрении дела без участия представителя истец не ходатайствовал.
Из протокола судебного заседания от 25 июня 2020 года и определения суда от той же даты усматривается, что рассмотрение гражданского дела было отложено на 03 июля 2020 года.
Из информации, размещенной на "Интернет-портале ГАС "Правосудие", являющемся общедоступным, видно, что сведения об отложении дела на 03 июля 2020 года были своевременно (25 июня 2020 года) размещены в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Бельского районного суда Тверской области.
К тому же, судом первой инстанции в адрес истца было направлено определение суда от 25 июня 2020 года и судебная повестка, которые поступили в почтовое отделение по месту нахождения истца 30 июня 2020 года, то есть до рассмотрения дела 03 июля 2020 года, однако не были получены истцом.
Таким образом, АО "ФПК", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте первого судебного заседания, не предприняло меры по получению дальнейшей информации о движении дела.
Установив, что истец своевременно и надлежащим образом дважды был извещен о рассмотрении дела, однако в судебные заседания не явился, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Вопреки доводам частной жалобы получение истцом судебной повестки о вызове в суд на 03 июля 2020 года посредством почтовой связи после судебного заседания и направление ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения до момента ее получения, не свидетельствуют о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела.
Правовых оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Бельского районного суда Тверской области от 13 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.
Судья Т.В.Кубарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
